Фальшивая история

Макс, а ведь как ровно легло в тему фальшивой истории, а, на круг?)
Вот образцово-показательно прямо, в том смысле, что и ближайшее прошлое - оно уже видится сильно неоднозначно...

И еще вспомнил - керны с той разведки выкупали, реально. В гараже хранились, тамошним монголом, лет цать)))

 

Думаю, что в моей истории кернохранилище тоже никто не вывозил. Вот подарок бы мелкобритам достался, а

 

Это абсолютно их стиль. А мы - впопуасы на разделку
Я тебе потом расскажу какнить, какая шваль тут до восьмого крутилась, с британскими паспортами
не исключено, что это как-то совпадает))) там был, вспомнил, и монгольский проект)))
но мы за этими дерьмо разгребали, в аккурат с восьмого, с елочки

 

Не о том. Совсем не о том. Мозг должен быть устроен несколько иначе. Пользоваться чужими идеями могут многие. Родить свою на том месте, мимо которого ходят все - единицы.

 

В первую часть верю, в то, что кто-то там поднялся и что-то прокурировал - вряд-ли...
Периодически посматриваю на Гугл мэпс на место дислокации дивизии, под Чойбалсаном, через Керулен... ишшо несколько лет назад были строения. Потом появились канавы - вырыли все трубопроводы. Потом остались только контуры зданий и полузасыпанные канавы...

 

Я понял именно так. И, я думаю, сегодня такой же процент людей как и во времена Архимеда способен совершать открытия. И совершают.

Просто если раньше образование было скорее привилегией, то сегодня оно доступно для всех. Это в контексте диалога "А в чем проблема сейчас быть умнее Архимеда? Сейчас в институте столько напихают в голову, что Архимеду и не снилось" - "Проблема в том, что никто из них неспособен ОТКРЫТЬ закон, хотя бы и Архимеда... так что насчет "умнее" лучше и не начинать.".

Ну и наука стала гораздо сложнее и глубже. Ученых универсалистов давно не осталось даже в рамках определенной области знаний. Соответственно, многие значительные открытия на передних краях сегодняшней науки не замечаются широкими массами, а если и замечаются, то никак не касаются их повседневной жизни.

 

Так кто в итоге умнее? Тот, кто степень имеет или тот, кто из топора кашу сварит и ишшо на варенье с десертом останется?

 

Ну я, конечно, имел в виду прямую и наглядную связь некого открытия и образа жизни. Как, например, колесо или Америка. Так то большая часть науки направлена на решение каких-то практических задач в конечном счете. При этом и теоретики тоже нужны, я бы не стал преуменьшать их значение. Ну а степень ничего не показывает вовсе.

Но возвращаясь к исходному посылу - "архимеды" есть и в наши дни, и в таком же относительном количестве, только мы о них мало знаем и формы их открытий и новых идей отличаются от тех, что были раньше. Раньше условно открытия приводили к целым новым наукам, которые мы сегодня знаем из школьных предметов. А сейчас один ученый скорее развивает какие-то отдельные темы или гораздо более узкие дисциплины.

 

да фигня это и про общедоступное образование и про то что нам глобальные новые направления не нужны
типа мы их знаем. нифига мы не знаем

нас банальный дождь может смыть.

 

Мы землю глубже 15 км не знаем, ни один природный катаклизм предвидеть не можем, болезней сколько неизлечимых... cправились... ага. все калькуляторами пользоваться умеют)
да и то...

 

Кстати, смотрел как-то беседу с Юлиным насчёт Прибалтики. Было очень занимательно, пока он не начал рассказывать про современные события, которые легко проверить.. Много он говорит не разобравшись... Например, по его словам, упоминания об одной латвийской организации везде удаляют, стирают из гугла, итд.. Я проверил - а он просто неправильно писал её название, потому и не мог найти - вот из этого и придумал про заговор. Ну и ещё много таких примеров было.

Так что, может он в чём-то и разбирается, но хорошо это перемешивает с тем, что сам выдумал.

 

Ну чуть не рассчитали, бывает

 

Этот Борька обыкновенный жлоб.

 

расскажи чо за организация и какой контекст

 

Ты смотрела ту передачу?
При первой латвийской независимости была гос.организация, которая занималась принудительным трудоустройством населения.. И он рассказывал, что само её существование скрывают, всю информацию о ней прячут, гугл чистят, итд. Ну, я заинтересовался, вбил то название (только правильное, а не как он произносил) и гугл выдал кучу инфы.
Я конечно, понимаю, что он не обязан знать латышский, но, если ты называешься историком и изучаешь какую-то тему, то будь добр хотя бы чуть-чуть разобраться. А то как-то нет доверия к таким.. тут он недопонял, там недоразобрался, здесь от себя добавил.. И как тогда ему в остальном верить?

 

Я вообще не понимаю о чем речь, поэтому просила рассказать что именно за организация и пр.

 

Темные пятна на Туринской плащанице, которые сторонники чудесной версии происхождения считают пятнами крови из ран распятого Христа, не прошли проверку криминалистов.



Эксперты изучили пятна крови на знаменитой Туринской плащанице и пришли к выводу, что кровь не могла вытечь из ран на теле, лежащем на плащанице. Часть пятен могла появиться только если ткань была прижата к телу стоящего человека, другая часть, скорее всего, была нанесена на ткань специально.

Версия чудесного возникновения на плащанице образа после того, как в ткань завернули снятое с креста тело Иисуса Христа, не подтверждается данными радиоуглеродного датирования. В 1988 году ученые из трех исследовательских институтов в Европе и США независимо друг от друга датировали ткань промежутком с 1275 по 1381 год.

Точный способ нанесения изображения на найденный в 1353 году фрагмент ткани до сих пор не установлен. В состав пигмента, который образует рисунок, входит оксид железа, который, как было установлено ранее, мог быть и основой красителя, и продуктом разложения крови. Кроме пигмента, образующего «отпечаток тела» на ткани, на Плащанице есть еще несколько пятен — сторонники «чудесной» версии полагают, что это кровь из ран распятого.

Криминалист Маттео Боррини из ливерпульского университета имени Джона Морса и химик Луиджи Гарлашелли, член итальянского комитета по расследованию псевдонаучных заявлений, решили отбросить вопрос о химии пигмента и исследовать плащаницу так, как это делают судебно-медицинские эксперты: изучить геометрию предполагаемых пятен крови и установить, при каком положении тела относительно ткани могли получиться такие следы. Для этого ученые взяли ткань, манекен, кровь, сданную донорами для использования в научных целях и искусственную кровь.

Евангелия и апокрифы свидетельствуют о том, что в плащаницу тело Христа было завернуто после снятия с креста; завернув тело в ткань, его положили «во гроб», то есть в высеченную в скале пещеру. Криминалисты предположили, что при таком использовании ткани тело находилось в горизонтальном положении большую часть времени. От положения тела зависит рисунок пятен крови; Боррини и Гарлашелли обнаружили, что один из следов на плащанице, по мистической версии — кровь из раны на левом предплечье, мог появиться только в случае, если этой тканью обернули стоящего человека. Форма других следов указывает на наклон тела в 45°. Расходятся и данные о взаимном расположении рук и тела в предполагаемой позиции и согласно пятнам. Форма некоторых пятен вообще не поддаются объяснению; ученым не удалось воспроизвести их с помощью крови и манекена. Подробности описаны в статье в Journal of Forensic Sciences.

Форму пятен на Туринской плащанице нельзя объяснить, даже предположив, что тело распятого, завернутое в плащаницу перемещали и меняли угол его наклона, пишут ученые. Они получились не оттого, что ткань укрыла раны снятого с креста человека, считают Боррини и Гарлашелли; их, скорее всего, нарисовали тогда же, когда на ткань нанесли изображение лица и тела — в середине XIV века.

 

Что за паника работаем над перечисленным, не все же сразу

 

И вулкан засыпать, и грязью сель залить. А ежели кто будет громко топать, то разверзнется твердь земная и поглотит нечестивцев!!!

 

Мы не работаем над этим. Это принципиально другой уровень, где нужны архимеды, а не фоменки-математики от лукавого

 

Интересное заявление. То есть все математики и физики сегодня принципиально другого уровня чем Архимед в свое время?

 

я не знаю

о человеке, о среде его обитания, об истоках цивилизации нет ничего

мы в темном средневековье с айфоном

 

об этом тома написаны. или это тоже скрывали?

 

В каждой науке или области знания бывают определенные рывки и периоды наиболее интенсивного роста, когда за десяток лет крупнейшие ученые с нуля строят новую теорию, которая на сотни лет становится фундаментом для будущих работ. И обычно в каждый такой момент существует единственная доминирующая тема. Если внимательно приглядеться к таким темам, то они обязательно включают в себя открытия уровня Архимеда (с поправкой на временной контекст).

Два примера относительно свежих.

Открытия в электродинамике привели к работам Энйштейна по теории относительности. Сегодня общая теория относительности является столпом для современной физической науки.

Разработки в теории алгоритмов и вычислительных машин привели к созданию фон Нейманом своей архитектуры компьютера, которая по сути уже скоро будет 100 лет как реализуется в большинстве электронных устройств.

 

штобы котиков смотреть. и сиськи

 

И про общее образование ты тоже неправильные выводы сделала. И раньше, и сейчас, открытия в науке делают единицы. И наличие общего образования никак не меняет относительное количество гениев, потому что не в этом его назначение.

 

О психике и мозге стали больше знать чем знал Ахимед?
или о землетрясениях? или о мировом океане?

или может быть поняли как адаптировать человека к холоду и голоду?

или может быть постигли бесконечность?
или может быть ее измерили? или может быть обосновали бесконечность жизни?
камон.
химеры и мышиная возня

 

полегче)
уровень грамотности, (а валиден только он, и не какие "общие" уровни) в римской империи был поголовный. такого даже в СССР не было. потому что доживали дореволюционные неграмотные бабушки)

 

Тема не моя, но почти не сомневаюсь, что ответ положительный. Я привел два примера, которые опровергают тезис, что все архимеды закончились много веков назад. Если бы в теме были психологи, наверное, привели бы соответствующие примеры. Поэтому дальше не вижу смысла спорить об этом.

 

не спорь, увязнешь (с) Джонни