Фальшивая история

Может. А может и нет. Нам лишь известно, шо Царством Российским ВКМ стало лишь при Иване Грозном

Вопрос критериев. По факту один и тот же город

Тогда чего пристали?

В свое время выходило такое издание - "Физики шутят". Чем по-Вашему историки хуже?

А Вы не по учебникам разбирайтесь в теме а по монографиям
Хотя, пару учебников прочесть до этого полезно: по источниковедению и методологии исторического исследования. Шоб типо понимать кто гонит а кто нет

 

А можно меньше флуда от Талиты? Ну, или почистить, если не трудно? Интересная тема топится в бессмысленных сообщенниях.

 

флуд от всех остальных вас устраивает? А бред интересен?
Не буду вас больше беспокоить. Не переживайте) тема-то интересная.
Писсин тайну откроет. Очередную) PL роликов бредовых притащит.. Инджойте)

 

Будет такая же ситуация как и сейчас. Методы "написания истории", вряд ли изменятся - что-то уничтожат, что-то нужное извлекут из "потаённых комнат".
"Хрущевские поделки", точно так же, объявят "100% достоверным документом, обличающим кровавый режим тирана"... о нюансах никто и не вспомнит.
http://x-romix.narod.ru/shel/

 

От кстате, раз Вы такой умный, Вам задачка

Каким из перечисленных ниже математических методов (в формулировках Петарда) пользовалсо Акадэмик Фомэнко при написании своих "Записок сумасшедшего про историю"?

 

К комментариям там могу добавить: почерк которым написано письмо входит широко в обиход в 60-е. Им писали бегло, он был моден. факт что написано от руки и под диктовку, в принципе вопросов вызывает меньше

И даже это время отдыхает по-сравнению с последними тридцатью годами.
Потому что в экспертизе документа при подозрении в фальсификации очень важно иметь представлеие о возможном фальсификаторе. В этом и трудность а по мне так и невозможность экспертизы последних двух-трех десятков лет. Заинтересованных очень трудно определить. Механизм приведения к власти не понятен. И подпорки в удержании возможно меняются. Во всяком случае заинтересованные во лжи-ртуть, поэтому последнее написанное при жизни станет " исторической правдой" без возможности корректировки даже спустя много времени

 

Какое отношение это имеет к истории как к науке?

 

К фальшивой имеет. Другое дело что комментарии принимать на веру нельзя, но это уже другая история

Просто здесь все наивно полагают, что когда пишут учебники, опираются на такие вот документы))))

А то, что это максимум тянет на статью в инете, никого здесь не убедишь.
И нарывший в инете этот бред начинает клясть историю)))

 

Со своей стороны осмелюсь заметить, штаа работа эксперта состоит в выявлении и обосновании признаков фальсификации с применением соответствующих методик. Признание документа фальшивым и выявление фальсификатора в компетенцию эксперта не входят. Так штаа, препятствий для экспертизы подобного рода лично я не наблюдаю

 

Выявление конечно не входит, он же не угрозыск. Но когда установлен факт фальсификации, его как правило легко определить. Фальсифицируется либо дата и тогда это в большей степени потомки, либо содержание и тогда это в большей степени современники.

Это по практике, не в теории. В теории шансы равны. Но направлений только два: дата и содержание.

 

Аура, вас не раздражает отсутствие у меня запятых? Неохота, но если облегчит-буду)

 

От кстате, це как раз зависит от содержания

 

По мне хушь горшком лишь бы не в печку

 

Думаю, что да. Нихрена в этой Палестине нет и не было. Ни рек, ни плодородной земли, ни колебаний температуры в течение года. Особенно прикольно всегда было читать про крестовые походы через ТЫСЯЧУ, тысячу, Карл! лет после указанных событий
Даже если бы мы монголам отправились бы сегодня мстить за "татаро-монгольское" "иго", это выглядело бы меньшим идиотизмом в понимании.

 

Ну вот видишь, ты в типичном русле его рассуждений)
Спорить считаю абсолютно бесполезным)

Если найдешь математические методы у него, свистни.

На Иордан съезди если будет возможность. Там четко понимаешь каким он был и каким стал. Жаль что многие памятники уничтожаются сейчас как Пальмира. Темное средневековье наступает) и мракобесы псевдо-ученые)

 

Реальной целью крестовых походов был захват нищебродами богатых территорий с целью грабежа. По сути - нашествие диких европейских варваров на процветающий Восток. Ну а Гроб Господень с подачи рымских пап металсо то из Иерусалима в Константинополь, то из Константинополя в Новгород...

Думаете шо Ливонский Орден на Александра Невского полез? Освобождать Гроб Господень

Типо в Иерусалиме нет... Где он? В Константинополе, где ж ишшо! Там тоже нет... А куда тамошняя верхушка клира убежала? В Новгород? Кто там у нас? Ливонский Орден? Фас!

Укратце как-то так...

 

А как на счёт Василия III?

Вот как раз и пытаюсь не по учебникам разбираться

 

В Каннах он был в это время. Хранцузских)

 

Про т.н. Плодородный Полумесяц часом не слыхали?

 

Как там...

Учитель задал мне вопрос:
- Где расположен Канин Нос?
А я не знал, который Канин
И показал на свой, иванин.

 

Варвары бедствовали, факт Сколь под Новгородом не рыли - ничего нет, и в озере тоже. Ну, приехали человек 300, дали им люлей, делов-то

 

Одних лыцарей Ливонского Ордена насчитывалось до 1200 сабель. Плюс мобилизованные чухонские панцергренадеры в неизвестном количестве.
Эскадрон Александра состоял из примерно 400 сабель и около 2000 штыков новгородского и псковского ополчений...

 

Во-первых, всея Руси

Во-вторых, царем до того называли соответствующего ордынского хана, т.е. сюзерена. Опосля стояния на Угре Иван Великий констатировал свою вассальную зависимость от Орды как ничтожную де юре унд де факто, и объявил шо типо отныне "Азъ есмь царь!" (между протчим, по тем временам заявление серьезное и ответственное).

Шо, в свою очередь, отнюдь не привело к образованию Российского Царства, коее образовалось лишь при внуке Ивана Великого

 

Доктору исторических наук поверите?
http://postnauka.ru/video/47449

 

Отчасти. Ибо выделенное наводит на

Фомэнко вон тоже Акадэмик. А, скажем, Волкогонов доктор не только исторических, но и философских наук...

Шо касаеццо значения той или иной битвы, то таки да, беспристрастный разбор порой приводит к выводу шо влияние одних сражений на исторический процесс может быть преувеличено, а других наоборот. Взять хушь то же Бородино и битву при Молодях...

 

Вот например...

Насчет первого выделенного фрагмента стоит заметить, шо данная традиция немцев сохранилась по крайней мере вплоть до ВОВ. Там, где они начинали выхватывать от РККА, сразу появлялись рассказы о неуязвимых Т-34 и нескончаемых волнах русской пехоты, прущей на единственный германский пулемет словно зомби в кровавом угаре. Однако, исследование соответствующих боевых документов сторон каждый раз открывало мягко говоря несколько иную картину событий...

Само собой, с нашей стороны так же имело место определенное мифотворчество. Взять к примеру ту же историю про 28 панфиловцев...

 

Т.е. Царь был, а Царство при Грозном только образовалось?
Как на счёт

 

И все бы ничего, если бы не вот этот пассажик:

У нас все время пытаются "объединить Русь" чуть ли не с времен пещерных людей. В контексте выделенного: не было никаких глобальных факторов, псковская и новгородская республики решали свои собственные заморочки на конкретной земле с конкретными соседями. Причем здесь "остальная Русь"?? Был ряд княжеств, объединявшихся то так, то этак для решения конкретных шкурных задач. Поэтому битва, действительно, имела большое значение для Пскова и Новгорода, а никакой остальной Руси не было, были другие русские княжества, которым до фонаря было, с кем там и кто решает, да и новости тогда долго шли.

 

Уцелом как-то так
Однако, значение тех или иных обстоятельств самими фигурантами и так сказать наследниками их может оцениваццо по-разному весьма

 

Так точно
Значение некоторых слов с течением времени меняццо может кардинально.
Например слово "сказка" в его нынешнем значении существенно отличаеццо от того, в коем оно употреблялось скажем в 16-м веке. Тогда сказкой называли рапорт, отчет, объяснительную записку унд зо вайтер.

Так же и слово "царь" употреблялось в значении "верховный сюзерен", высшая ступень на феодальной лестнице.