Гелиос-40 85mm/1.5

Сомневаюсь, что это хороший способ получения портрета.

Даже смешно сравнивать (применительно к портрету) то, что можно снять этим гелиосом и 50/1,8 и тем более каким-нибудь зумом.

разница будет не меньше, полагаю, чем при сравнении 50/1,8 и компактного аппарата - а ведь тот, может, ещё оперативнее: достал, и "лупи", сколько влезет

 

Вам назвать профессионалов, которые не сомневаются?

Не знаю, что смешно, а что нет, могу завалить сходу примерами отличнейших портретов снятых при помощи зумов у того же Севы (Пороха). (с его позволения)

Последняя фраза, надеюсь, шутка?

 

в каждой шутке... сами знаете.

на хорошие портреты всегда приятно посмотреть

ps. не любое изображение человека есть портрет (по-моему). хотя и фото на паспорт в каком-то смысле портрет

 

Сделаю приятно.

 

неплохие фото, правда, не на всех различимы лица людей, да и вообще не все - совсем уж портреты. мне кушающий пенне человек понравился, юмористическая такая фотография, благодаря сжатому кулаку едока - вот она, сила деталей

ps. а это очень известный профессионал, да?
или это иллюстрация к тому, как можно "лупить" дешёвым зумом?

 

известный

 

известность - она ведь ещё не гарантия качества, да?
но некоторые фото вполне приятные.

ps. а зачем Тормозу машина?

 

он просто разместил объяву

 

У Пороха в подписи?
Как туда только пролез...

 

Весьма известный, весьма профессионал

 

Не пойму, что эти примеры доказывают?
Практически все кадры постановочные. Imho
Движение? Так неизвестно сколько девушка прыгала, ради одного кадра.
Да и раньше, до автофокуса, снимали в движении. А тут студия, свет...
Согласен с Bagumoм, не вижу заслуги автоматики в портретной сьемке.

 

Да. Постановочные, но часто из всех кадров выбирается случайный или пристрелочный, так что пример подходящий. Поверьте на слово.

 

Я могу поверить, но что бы "часто"...
Это что же за профессионал такой, который снимая десятки кадров, систематически надеется на "случайные или пристрелочные"?
А как же фотография времен "доавтоматики"?
Единственный минус в "цифровая тушка + мех. оптика", на мой взгляд, темный фокусировочный экран.

Не думаю, что Сергей, например, возложит все свои надежды только на это стекло, но если во время съемки портрета, он затратит четверть часа на десяток снимков этим стеклом, то ему не придется выберать из случайных снимков.

 

не надо возвращать.
я же писал несколько раз, что у никона задний рабочий отрезок больше (46,5, кажется, против 42-45,5 у других зеркальных систем).
поэтому на бесконечности и не фокусируется. но для портрета это практически не имеет значения, зачем тебе бесконечность при портретной съёмкке?

(снимал цейссом на киеве - никаких проблем из-за отсутствия бесконечности не имел).

ps. почему в начале 40-х выпущен? мне кажется, что такого не может быть - во-первых, номер достаточно большой, во-вторых, в начале 40-х ещё не вывезли оптические заводы из Германии, в-третьих, тогда ещё не было подходящих зеркальных камер, в-четвертых, резьба была бы 39, ну и наконец, он ещё, вроде бы, и не выпускался тогда

 

В том-то и дело, что пристрелочный кадр имеет ряд уже решенных вопросов (каких не скажу), поэтому по основным своим "параметрам" он уже удовлетворяет, суть в том, что он иногда много живее, естественнее или остроумнее или мудрее или тоньше или чувственее или... бла-бла-бла, уверен, что я понят. И не будем цепляться к словам, про "систематически" я не писал.

Я, ЛИЧНО, думаю, что Сергею надо перестать жадничать и купить 85 мм от Никона.

 

Я не хочу цепляться к словам, но это не аргументированый спор.

тем более, что эти слова совершенно противоположны по значению.

 

Если этот с дыркой 2.8, тогда может зум 80-200 2.8 или 70-200 2.8 VR...?
Конечно не фикс, но вполне приличный зум. Универсальность рулит -

 

только уж никак не при портретной съёмке

 

а чем этот 85 мм не устраивает?
http://www.amd-photo.ru/cash/info/66.html

 

Главное из моих слов вы, безусловно, вынесли.

 

Ну ты же хочешь 85, я тебя правильно понял? Ну так значит с 70-200 ты будешь бегать, а с 85 нет? Жжешь

 

Почему?

 

В Фотоакадемии есть один неплохой преподаватель Сошников Владимир.
Год назад, на вопрос о том какую оптику должен иметь профессионал, решил рассказать свою историю:
В начале я снимал портретным объективом. Понял что мне однозначно нужен хороший телеобъектив.
Далее приобрел "рыбий глаз". А примерно год на седьмой работы понял, что кроме
хорошего портретника мне нафиг ничего не надо!
Понятно, что бывает задачи ставятся разные, но творческого фотографа вполне будет удовлетворять и
портретный объектив.
А совершенствовать надо свой образ мысли, а не парк техники

 

потому что для портрета нужны иные характеристики, чем для репортажной или макросъёмки; потому что портретному объективу нужна мягкость, а не детализация; потому что "торопиться не надо". можно ещё дописать

 

Спорно. Портрет разве бывает только постановочный? Я думаю нет Как уже обсуждалось выше - отличные портреты получаются на ходу, иногда как пристрелочный кадр и т.д

 

не буду спорить, снимай чем хочешь

только интересно: а что мешает на ходу снимать портретным объективом?