i Изменения в Москве, ваше мнение. Том 3.

разделяй и властвуй

 

по уровню восприятия коррупции иностранными экспертами

 

я в какой-то теме тут уже обсуждал - этот рейтинг именно восприятия. Экспертов международных организаций и работавших зарубежм (не обязательно в РОссии) экспатов спрашивали, как вы воспринимаете коррупцию? И сшивали с ответами респондентов опрошенных локально.

Вот, нашел
===
Обратимся к первоисточнику и воспроизведем краткую методологическую справку, которая прилагается к CPI за 2014 г. Индекс восприятия коррупции агрегирует данные, полученные из разных источников, предоставляющих сведения о восприятии уровня коррупции в государственном секторе различных стран со стороны деловых кругов и экспертов по соответствующим странам. Расчет результатов CPI включает следующие этапы.

1. Выбор источников данных. Для того чтобы рассматриваться в качестве надежного источника данных, включаемого в Индекс восприятия коррупции, каждый из источников, используемых для его составления, должен отвечать следующим критериям: – представлять восприятие коррупции в государственном секторе в количественных показателях; – основываться на надежной и достоверной методологии, оценивающей и ранжирующей различные страны по единой шкале; – составляться заслуживающими доверие организациями на регулярной основе; – использовать достаточно широкую шкалу оценок, позволяющую проводить различия между отдельными странами. CPI за 2014 г. рассчитывался с использованием данных из 12 различных источников за 2 последних года, представленных 11 независимыми организациями, регистрирующими уровни восприятия коррупции. Более подробно эти источники описываются в отдельном сопроводительном документе.

2. Стандартизация данных, полученных из отдельных источников, т.е. приведение их к шкале от 0 до 100, где 0 соответствует самому высокому уровню восприятия коррупции, а 100 – самому низкому. Стандартизация осуществляется вычитанием среднего значения набора данных и делением на величину среднего квадратичного отклонения, в результате чего определяются Z-показатели, которые затем приводятся к значениям среднего, составляющего примерно 45, и величине среднего квадратичного отклонения, составляющего приблизительно 20, с тем чтобы наборы данных укладывались в шкалу CPI от 0 до 100. Для обеспечения возможности сравнения отмасштабированного числа баллов CPI в их временной динамике с данными базового года используется среднее значение набора данных и среднее квадратичное отклонение за 2012 г.

3. Расчет среднего значения. Для того чтобы страна или территория была включена в ИВК, необходимо наличие как минимум 3 источников, оценивающих такую страну/территорию. Балл CPI для соответствующей страны вычисляется как среднее значение всех стандартизированных оценок, доступных для этой страны. Баллы округляются до целых чисел.

4. Отчет о мере неопределенности. В CPI учитываются относящиеся к каждому результату средняя квадратичная ошибка и доверительный интервал, фиксирующие вариацию оценок источников данных, доступных для соответствующей страны/территории
В российском политическом дискурсе чаще всего именно CPI используется в качестве интегральной оценки уровня коррупции в России, хотя на самом деле CPI такой информации не содержит и не может содержать, поскольку его задача заключается в другом. Это обстоятельство сознательно или просто по незнанию игнорируется теми, кто использует исключительно этот индекс для характеристики ситуации в России.

Можно выделить существенные методологические проблемы построения индекса восприятия коррупции, которые ставят под сомнение возможность использования CPI в качестве интегральной оценки ситуации с коррупцией в России.

1. Проблема в определении индивидуальных индексов. Технология построения конечного CPI достаточно прозрачна, однако механизм взвешивания различных аспектов коррупции при определении индивидуальных индексов часто бывает неясным. Довольно проблематичной представляется возможность получения достоверной информации об источниках формирования индивидуальных показателей коррупции (некоторые из источников являются доступными только для платных пользователей, другие – недоступными для публичного просмотра). Иногда вообще невозможно объяснить, что именно измеряет индивидуальный показатель коррупции и на чем он основывается. Соответственно, невозможно признавать интегральный индекс обоснованным и достоверным.

2. Ограниченность в выборе категорий опрашиваемых. CPI формируется по результатам опроса предпринимателей и аналитиков из различных стран мира, в т.ч. экспертов, проживающих в стране, по которой проводится исследование. Вместе с тем из исследования исключены результаты опроса населения. По нашему мнению, это ограничивает полноту собираемой информации и, соответственно, приводит к тому, что оценки CPI смещаются, т.к. в масштабах и уровне коррупции не учитывается реальный опыт населения, которое непосредственно соприкасается с коррупционными проявлениями. Проблема также с привлечением результатов опросов экспертов, осуществленных другими исследовательскими организациями. Каждое исследование, использованное ТI для построения индекса, имеет все же собственную методологию, различные определения коррупции, разное понимание ее форм и критериев оценки ее уровня, специфическую процедуру вычисления интегральных показателей. Кроме того, порядок отбора и число экспертов, бесспорно, влияют на результат оценки коррупции в той или иной стране, повышая роль субъективного фактора.

3. Неоднозначность в определении понятия коррупции. ТI строит индекс восприятия коррупции на основании усредненных данных за определенный промежуток времени, используя ряд социологических опросов, где содержание коррупции определяется по-разному. Это означает, что при расчете CPI учитываются показатели коррупции, полученные при использовании различных методологий их оценки, что связано в т.ч. с различным толкованием коррупции и форм ее проявления. Это также касается выборок респондентов разных категорий, использования различного инструментария опроса, различной шкалы измерения коррупции и т.п.

4. Согласованность показателей. Корректность объединения различных индивидуальных показателей коррупции при определении общего CPI обосновывается наличием высокого уровня корреляции между оценками коррупции, определенными по данным разных исследований. Предполагается, что чем выше корреляция между показателями коррупции, тем более согласованными будут результаты различных исследований, и соответственно, индекс восприятия коррупции более надежно измеренным (о надежности данных свидетельствуют незначительные оценки стандартного отклонения показателей наряду с высоким уровнем корреляции). Однако следует учесть, что такое утверждение является правомерным в случае, если источники получения различных оценок показателей коррупции являются независимыми. Дело в том, что разные экспертные группы часто строят свои оценки, основываясь на оценках других экспертов, или даже используют один и тот же источник оценки показателей, а также обращают внимание на уровень CPI при предоставлении своих собственных оценок. Бывают варианты, когда одни и те же эксперты являются членами различных экспертных групп, которые привлекаются к определению показателей коррупции, а это также ведет к возникновению ошибок оценки.

5. Отслеживание изменений во времени. До 2012 г. методология подсчета ИВК не предполагала сравнения нового показателя страны с предыдущими. Начиная с 2012 г. Transparency International обновила методику расчета таким образом, что межгодовые сравнения стали возможными. Тем не менее и здесь есть проблемы. Методология построения CPI предусматривает объединение нескольких исследований коррупции за 3 предыдущих года. Однако следует обратить внимание, что по каждому отдельному году результаты опроса собираются различными (не всегда) организациями по разным методологиям (строятся на разных индикаторах коррупции). Таким образом, изменение источников данных при построении индивидуальных индексов – составляющих CPI приводит и к изменению общего CPI под их влиянием. В результате становится невозможным осуществить простое сопоставление показателей между собой, за разные годы и провести сравнение между странами. Другими словами, такой подход в определении CPI исключает возможность построения надежных динамических рядов показателей коррупции и, соответственно, оценки реальных тенденций в изменении ситуации с коррупцией. Изменения балла (оценки восприятия от года к году) не является 100-процентным показателем изменения уровня коррупции. Колебания в оценке страны могут быть обусловлены не только изменениями представлений об уровне коррупции, но и изменением способа формирования выборки и методологии.

6. Влияние принципов корректировки охвата стран. Как известно, состав стран, по которым рассчитывается Индекс восприятия Коррупции, меняется. Добавление новых стран в рейтинг TI и выход других стран в различные периоды времени соответственно увеличивают или уменьшают шкалу ранжирования. Это приводит к возникновению погрешности смещения при сопоставлении рейтингов одной страны за несколько лет. Таким образом, не только величина CPI, но и ранги стран являются несопоставимыми во времени. Изменение места в рейтинге не является показателем уменьшения или увеличения уровня коррупции. Место страны может измениться даже потому, что изменилось число стран, которые были охвачены CPI.

7. Однородность совокупности показателей. Условием включения страны в рейтинг ТI по показателю CPI является наличие не менее 3 надежных источников данных о коррупции. Вместе с тем при определении общего CPI по стране, входящей в рейтинг ТI, могут быть включены результаты неограниченного числа исследований. Совершенно очевидно, что при прочих равных условиях CPI, построенный на большем числе источников, измеряет коррупцию более надежно, чем индекс восприятия коррупции, построенный на минимальном числе источников – трех. Это связано в первую очередь с однородностью совокупности. 8. Учет национальных особенностей. При исчислении CPI не учитываются специфические особенности национальных проявлений коррупции и, соответственно, нивелируется их влияние на общую оценку коррупции в стране. Индексы, построенные на основе данных, проявляющих высокую корреляцию для определенной группы стран, являются релевантными именно для них. Таким образом, мы видим, что здесь не существует универсальных методологий, но это не отменяет задачи построения национальной системы измерения и оценки уровня коррупции. В данном контексте и с учетом отмеченных недостатков представляется возможным дать ряд рекомендаций...
https://cyberleninka.ru/article/v/indeks-vospriyatiya-korruptsii-otsenka-metodologii
==
и
==
http://www.bmwclub.ru/threads/uvelichenie-pensionnogo-vozrasta-i-nds.1243174/page-356#post-39399396

Это респондентов / экспертов спрашивали - как вы думаете, в России коррупция есть? Они отвечал - конечно есть, - и вот уже восприятие коррупции в РФ высоко.
Тут несколько лет назад скандал был - Ромир получил заказ не просто индекс восприятия коррупции померить, а спросить у респов об их фактическом опыте с коррупцией. Получились данные, которые заказчик не решился публиковать - индекс восприятия высокий, а по факту ее мало.

===
В пресс-службе Transparency International Русской службе Би-би-си заявили, что ответы российских респондентов на вопросы о взятках, предоставленные организацией, проводившей опрос на территории России, не прошли проверку на достоверность исследования.

"Данные по взяткам в России были исключены, поскольку они не прошли внутреннюю проверку на валидность из-за несоответствующих данных по взаимодействию с теми или иными органами, а также не прошли внешнюю проверку на соответствие с другими существующими источниками", - говорится в заявлении.

В вопросе под номером 7 респондентам предлагалось ответить на вопрос, как часто за последние 12 месяцев они или члены их семей контактировали с теми или иными ведомствами (среди прочего - с полицией, налоговыми службами, медицинскими, образовательными учреждениями и прочими), а также приходилось ли им давать взятку.

В следующем вопросе, который также не вошел в итоговый доклад Transparency International, уточнялось, что было причиной для дачи взятки. На выбор предлагалось четыре варианта - подарок/благодарность, получение услуги по заниженной цене, желание ускорить решение вопроса, единственная возможность получить услугу.

"Судя по полученным данным, вопрос был либо неправильно понят, либо неправильно задан компанией, проводившей исследование", - заявил bbcrussian.com директор по исследованиям Transparency International Финн Хайнрих.

Так что же случилось?
"После того, как мы сдали данные, к нам никто больше не связывался и не обращался за какими-то пояснениями или уточнениями. Они [Transparency International] являются заказчиками исследования, потом они сами интерпретируют те данные, которые от нас получают. У нас уже были, к сожалению, такие прецеденты, что они какие-то данные показывали, какие-то не показывали, и Россия, таким образом, выходила в не очень, например, благоприятном свете по каким-то вопросам в сравнении с другими странами", - сказала Русской службе Би-би-си директор по коммуникациям Ромира Евгения Рубцова