Какие политики лучше для страны?

Не, ну никто не собирается спорить о нашем участие в теме. Да. Мы здесь и рядом нигде не стояли. Без сомнения. Но все же я в толк не возьму- почему именно муруканская??? Почему не немцы, шведы, японцы, да китайцы в конце-концов... Да разве нет примеров и государств, которые стоят гараздо выше по уровню "отношения к гражданину" - что выше всего ставит Базз?

 

Те, кто уехал, уже никак не могут способствовать развитию своей родины. Они получили гражданство другой страны и будут работать на неё, а не на Россию. И еще неизвестно, для чего необходимо бОльшее мужество, для того, чтобы уехать или чтобы остаться. Я не имею в виду эмиграцию первой волны, когда люди уезжали просто, чтобы остаться в живых.

 

Маргарин,

Я не писал про Америку - перечти, если хошь
Я писал, что наилучшей общественной системой является конкурентная, выборная система с наличием второй силы (многопартийность помогает) и пр.
Это то, что называется в просторечии "западная демократия". Иэ всех стран мира наибольшую заслугу в построении такой системы у себя и в других странах, несомненно, несет Великобритания. trustix приводил, кстати любопытные определения "патриота", применительно к английскому парламентарию
В США, вообще-то, тоже есть интересные особенности, кот. я считаю весьма достойными перенятия, но Англия вне конкуренции.

 

- или чтобы вернуться

 

достойных людей в России конечно много (в том смысле, что можно дооолго перечислять), но, к сожалению, недостаточно, чтобы власть в свои руки взять...

а насчет уехавших/приехавших - о чем тут спорить?
сравните контингент, который сюда приезжает с теми кто уезжает и видно куда медиан движется, так сказать...

 

Важно не кто приезжает, а кто остается или рождается

 

Ну вы мне еще скажИте, что "нет пророка в своем отечестве".
Уезжают от безысходности. Но не все.
Но мое твердое убеждение - если человек уехал, то он не смеет претендовать на государственную должность в родной стране, сколько бы времени не прошло.
Нам хватило дедушки Ленина, прожившего 14 лет в эмиграции, а потом изуродовавшего Россию до неузневаемости. Солженицын тоже жизни начал учить... Пророки, так их...

 

Я согласен, знаю на своем опыте, что тот кто уехал "замораживается" на том времени... Манера разговора, ценности - по этим признакам легко определить с точностью до 2-3 лет когда человек уехал...
Другой "глюк", живя outside, представление о России тоже "замораживается", и все "прогрессивные" идеи становятся не приемлемы, т.к. почва для них давно изменилась.

 

Такая система - фантастика ненаучная.
Термин "Свобода личности от государства" не применим для людей, чьи предки вольно или невольно участвовали в создании этого государства. Формулу "семья-род-государство" еще никто не смог отменить. Грубо говоря, "государство - это, я", ибо, государство - не есть нечто обезличенное, также, как и народ.
Закон имеет букву и дух (мораль), ибо, люди, придумывающие закон, переносят на бумагу свои мысли и представления, а не описывают законы природы. Кста, на каждый закон есть еще куча различных комментариев.
История России, Руси - это не последние 300 лет, как многие, благодаря династии Романовых и большевикам, представляют.
ЗЫ Кста, самая устойчивая система - это, фигурально выражаясь, Ж...

 

Паняно, сторонник англосаксонской школы. Тока есть еще и германская модель. Что проявляется, кстати, и в экономике и в политике. И к которой, мы, кста, намного ближе и в историческом плане и в экономическом.

 

Mitrich,
Начну с конца - Германская модель, канешно, "есть еще", но это модель совсем другого устройства общества. Я согласен, что эта модель ближе тем, кто хочет "сильной власти" или монархии, но я-то писал о "западной демократии".

Далее-

еще как применима. Вот я, к примеру, ненавидел свою несвободу от Советского государство. Надеюсь, что мои предки имели очень малое отношение к его созданию.
А что это еще за формула про семью-черезрод-в государство?
"Государство-это я" - вот это правильно. Смысл этого высказывания в том, что государству хорошо то, что хорошо мне. НЕ наоборот. Мотай на ус!
Моральность /аморальность закона определяется силой угнетения личности и более ничем. Никакая история создания закона (к примеру, о "тройке") не сможет оправдать его аморальности.

 

Чувствуется, что на мехмате тоже проблемы были с изучением гуманитарных предметов
1. Могу ошибаться, может в Европах уже все поменялось, но... Хочешь сказать, что ЕС уже приблизилась к "сильной власти" и монархии и не является "западной демократией" ? Кста, сидел вспоминал, не чувствовал я над собой никакого угнетения, ни в садике, ни в школе, ни в институте. То, что тебя, судя по твоим словам, с измальства не устраивали правила игры и ты всегда считал, что тебя ограничивают, - это другой вопрос. Многие гениальные личности были поняты много позже, к сожалению, это факт всей мировой истории.
2. Про формулу. Если вчитаешься в историю создания государств, то все поимешь. Если мировые корпорации думают, что в состоянии изменить природу вещей - это их право, и беда, думаю. Пузырь мыльный не может расти до бесконечности. Кста, даже интернационалисты-большевики поддерживали формулу "семья - ячейка общества".
3. "Государство - это, я" в моем понимании означает, что понятия "государство", "власть", "народ" не являются абстрактными и эфемерными терминами.
4. В последний абзац не въехал. Что есть "аморальность" и "моральность" и в чьем понимании ?

 

Однако мы выучены на формуле - "государство - орудие подавления". И в действителности у нас оно и остается таковым.

 

"Смысл этого высказывания в том, что государству хорошо то, что хорошо мне. НЕ наоборот. Мотай на ус!"
Кста, как быть в этом случае с "отбросами общества" - бандитами, ворами, убийцами, etc ?

 

Почему тоже?
1. Я про Германию с ее историческими традициями устройства государства. Там была столетиями была демократия?
А ты не чувствовал несвободы читать, говорить, не видеть ложь, не вступать куда ненадо?
2. При чем тут корпорации? Семья, это и вправду ячейка общества, но при чем тут государство, как орудие угнетения?
3. Точно - государство и власть являются ощутимыми, от которых зависит счастье народа (т.е. ЛЮДЕЙ)
4. Абзац был про аморальность закона о расстреле по решению тройки. Аморальность не зависит от истории принятия закона. Разве не так?

 

Мертвые!

 

А если просто "был за границей"? А если там, паче чаяния, родственники имеются?

 

Не разбираясь с остальным: разве "государство" - не абстрактное понятие? Оно имеет материальные очертания?

 

Потому, что на физтехе, в основном, была наплевательское отношение к гуманитарным предметам.
Вот, кстати, что говорит о либерализме Г.Явлинский
"В сегодняшней России бытуют два мифа о либерализме.

Первый из них заключается в том, что либерализм - это некоторое единое явление, достаточно четко очерченный круг либеральных идей, принципов и ценностей. Все они выражены в преимущественно англоязычных текстах ряда классиков либерализма, в деяниях либеральных политиков. Согласно все тому же мифу, эта система ценностей или, если угодно, идеология зародилась в англоязычных странах (Англии Локка, Шотландии Юма и Смита, Соединенных Штатах отцов американской демократии), откуда распространилась по всему "западному" миру, и ко второй половине XX века превратилась в некую доминирующую политическую и мировоззренческую систему. Из этого мифа делается вывод, что любая попытка "установить" либерализм в России (которую приверженцы этого мифа часто считают не-западной или даже не-европейской страной) - суть утопия, потому что условия-де у нас другие, и эта система к ним не адаптирована. В отличие от западных стран, в России либерализм можно только "внедрить" или, в самом крайнем случае, "возродить", опираясь на какие-то давно забытые политические традиции. Так зачастую думают и сами либералы.

Второй миф касается содержания либерализма. Чаще всего он трактуется как идеология, в первую очередь экономическая или экономистская, то есть требующая неограничения свободы личности прежде всего в экономической сфере и невмешательства государства в дела граждан во имя абстрактных прав и свобод. Все это с тем, чтобы позволить людям вступать друг с другом во взаимовыгодные отношения и создавать таким образом индивидуальное благосостояние и всеобщее изобилие. Главные принципы такой системы - частная собственность, свободное движение товаров, наполненные прилавки магазинов - словом, "жизнь, как в Европе". Естественный спутник подобного либерализма - демократия, как политическая система, наиболее способствующая свободе торговли.


Не будем заниматься выяснением того, откуда произошли эти мифы. Важно сперва понять, что речь идет именно о мифах. Либерализм - это не единое явление, у него нет единой общепризнанной классической традиции, которая могла бы служить точкой отсчета для любого "нового" (например, российского) либерализма. Главное же, либерализм - это вовсе не экономическая доктрина, основанная на свободной торговле и частной собственности как главных ценностях, которые надо защищать любым путем. И демократия ему, либерализму, нужна вовсе не для этого".

По поводу личности, свободы, неоходимости. Думаю, что стоит определиться в понятиях и терминах, по этому поводу мне не близки идеи маркса-энгельса, мне ближе, в частности, Гегель и тот Дух, который завсегда присутствовал у нас.


«Таким образом действует дух народа: он есть определенный дух, создающий из себя наличный действительный мир, который в данное время держится и существует в своей религии, в своем культе, в своих обычаях, в своем государственном устройстве и в своих политических законах, во всех своих учреждениях, в своих действиях и делах. Это есть его дело — это есть этот народ. Народы суть то, чем оказываются их действия» (VIII, 71).
"Под этим углом зрения Гегель рассматривает всемирно-исторический процесс. В этом смысле он утверждает, что всемирная история есть «развитие свободы» (VIII, 422). В этом же смысле он говорит, что необходимость «становится свободой не потому что исчезает, а только потому, что ее внутреннее тождество — тождество бытия и видимости — «проявляется» (V, 693).

Осознание необходимости, составляющее сущность свободы, не приходит как единовременное событие и действие духа; оно имеет свои ступени во времени. «Свобода — история необходимости, история ее осознания, ее становления.

Это становление осуществляется в конкретной исторической форме. Становящийся свободой «народный дух» — дух, оформляемый на каждой исторической ступени своего развития в ту или иную форму государственной организации. Тем самым история развития свободы оказывается историей развития государственных форм. Прогресс в осознании необходимости осуществляется как история перехода от менее свободных форм государственного устройства к формам все более свободным.

Здесь перед нами открывается новая важная черта философии истории Гегеля. Мировую историю он понимает не только как рост сознания необходимости, но и как расширение этого сознания в народе. Прогресс свободы есть процесс ее «демократизации».

Мысль эта отделяет Гегеля от его предшественников. Для античных моралистов, для Спинозы, даже для Фихте и Шеллинга, свобода — удел и достижение интеллектуальной элиты. Свободны только мудрецы, философы, чье сознание поднимается до постижения необходимости, тождества свободы с необходимостью.

Напротив, для Гегеля прогресс свободы совпадет по сути с прогрессом демократизации форм государственного управления. Действительность конкретной свободы — государство (VII, «Философия права». С. 270), и свобода — «идея права» (VIII, 23). Именно государство есть «организация понятия свободы» (VIII, 273). Право, нравственность, государство, и только они одни, «являются положительной действительностью и обеспечением свободы» (VIII, 37). Вся ценность человека, вся его духовная действительность, в том числе — духовная действительность познания, «существует исключительно благодаря государству» (VIII, 38).

Так как государство и отечество означает «общность наличного бытия», так как в нем субъективная воля человека подчиняется законам», то в государстве «противоположность свободы и необходимости исчезает» (VIII, 38). Ибо разумное необходимо как субстанциальное, и мы свободны, когда мы признаем его как закон и следуем ему как субстанции нашего собственного существа. Только тогда необходимость и свобода, объективная и субъективная воля «примиряются и образуют единое невозмутимое целое» (VIII, 38).

Однако это единство необходимости и свободы в государстве достигается только в историческом процессе. Всемирная история «представляет собой ход развития принципа, содержание которого есть сознание свободы» (VIII, 54). Всемирная история есть «дисциплинирование необузданной естественной воли и возвышение ее до всеобщности и до субъективной свободы» (VIII, 98)".
http://www.philosophy.ru/library/vopros/02.html

 

Mitrich
Что-то там было у Тургенева насчет того, что один порядочный химик стоит трех литераторов
Ты, кстати, для физтеха заворачиваешь не по-детски
По конрасту буду краток.
1. Г.Явлинский ясно говорит о Российских МИФАХ, толкующих либерализм. Выделеный тобой текст - суть часть первого МИФА. Это не есть правда с т.з. г-на Явлинского. Тут я с ним согласен.
Можем поговорить о либерализме без мифов, если хошь.
2. Гегель толкует свободу личности, как эволюцию прав личности вместе со сменой государственного строя на все более и более либеральный. В этом я тоже согласен с г-ном Гегелем - "Прогресс свободы есть процесс ее «демократизации»."
3. Насчет "единства свободы и необходимости" нам всем это вдалбливали по самое нехочу на "мех-теховской" скамье на успешно прогуляных в пивняках лекциях по философии - не буду даже спорить тут

 

Ученье свет, а неученье тьма
Можно смириться с этой формулой на свету, а можно бороться с ней во тьме избирательных кабин

 

Эта "борьба в кабинках" напоминает борьбу нанайских мальчиков... А еще лучше всего сказал М.М.Жванецкий в период борьбы с пьянством в СССР :"И пора прекратить уже эту борьбу с пьянством:-тем более, что это не борьба и это не результат..."

 

M.M. голова!