какой объектив прикупить к 350

Перспектива ДОЛЖНА в теории получиться одинаковой. А получается разная. По-моему. Может, глаз кривой у меня, не знаю.

Тайна сия велика есть. Рисовать надо, короче

 

весьма интересный тест ,

сравнивающий в том числе и 18-55 с 17-85

 

теста самого нет там

 

действительно, а я и не посмотрел.

судя по всему, скоро появится, т.к. журнал ещё свежий. я обновлю, когда будет

основной их вывод - разрешение всех тестированных объективов превосходит разрешающие способности матриц.

 

Эээээ... а это... почему ж тогда картинка-то с них такая нефонтанистая, по сравнению, скажем, с картинкой из нормального объектива? Чо-та тут не такЪ...

 

cам удивляюсь
может потому, что нормальный объектив стоит на нормальной камере, т.е. плёночной?

потом, они же вроде бы не секазали, что если поставить объектив получше, то не будет результата, хотя такой вывод подозрительно похож на логичный

с другой стороны, ну куда это годится - в объективе кенон 17-85 17(!) линз

 

Тупейший тест!
меня убила фраза, что от изменения диафрагмы резкозть не меняется... Да я лично на своем проверял! Наиболее резко 5,6-22. на 32 ваще мыло...

 

вообще-то они пишут о том, что резкость этих объективов по центру превосходит разрешающую способность матриц 6-8 Мпикс.
что резкость несколько меняется в зависимости от диафрагмы видно на приводимых грфиках. также она несколько меняется при изменении ФР.
также приводится график разрешения одного объектива (никкор 18-55) на матрице и плёнке, где также видно превосходство аналоговой системы.

кроме того, есть ещё работа объектива против света - что отражено на примерах, ну и некоторые другие фактроы, в том числе и плохоформализумые

но 17 линз в объективе - это сильно!

а для вопросов приведён e-mail автора статьи

 

А чего думать-то? L-ка она и в Африке L-ка. Видел на буржуйском сайте сравнение полтинника, и 24-70 - разницы в разрешении/четкости картинки не увидел, даже при увеличении. ИМХО, но с 17-40 будет аналогичная ситуация

 

конечно, аналогичная - на экране монитора-то какую разницу в разрешении увидишь?

 

17-85 и чего думать-то? Универсальный. И угол достаточный и зум...

 

16 - 35 вот такой

 

а может, стоит 20 мм или24 мм купить, да ещё 30/1,4 Sigma - или всё вместе, чтоб сдачи не осталось

а этот не хорош?

 

И таскать это все добро?

Не знаю. Не видел, не трогал, ничего про него не слышал

 

там добра-то - один дополнительный объектив

35мм на 350-м дадут 57-мм - это ностальгия по Г-44, или нафига оно нужно?

 

35? Для Кэнона? 35\1.4 очень здоровый, очень дорогой (1700, кажись) и в Москве нету. Но хороший, да... А 35\2 имхо ненамного лучше, чем 35 в 16-35 или 24-70. А только заради двойки Есть, конечно Сигмы всякие широкоугольные, но тут уж надо довольно четко себе представлять - что нужно-то. 20 и 24 - это сильно разная картинка, например.

 

В Москве, кстати, уже почти ничего нету
мне надо найти F6 - может, знаешь где есть? ну и ещё там по-мелочи

ну а с зумом, конечно, проще решается вопрос ФР объектива

 

Если в наличии нигде нету, я бы тут заказал, имхо быстрее всего. Здесь вот говорят есть даже. Могут врать, звонить нада.

 

на Кутузовском мне что-то не очень нравится; да и нет там его сейчас. если на foto.ru не появится - а там дешевле обещается - придётся туда обращаться.

Да, чуть не забыл сказать: "Спасибо!"

 

Хотел то же самое написать не стал, чего, думаю, субъективными впечатлениями людям голову морочить... Фотора пока раскачается - долго может быть. Потряси рыжего, он может быстро достать, мне кажется. И ценник погуманнее придумать, чем на сайте.

 

Я бы начал с 16-35 и 50, а с 24-105 не торопился бы. Может, подлиннее захочется. 35-50 непонятный немножко диапазон, 50-105 - вобщем тоже...

 

Стабилизатор не самая полезная фича. Батарейку жрет, качество ухудшает, а толку от него очень немного.