Корабли, корабли то могут за страну постоять?!

О разных геополитических конфигурациях. Раньше большой, мощный советский лагерь претендовал на альтернативную модель гегемонии, а теперь вот вдвое меньшая и гораздо более скромная РФ конкурирует с себе подобными акулами дабы банально по законам рынка не сожрали.

Абсурдно измерять вмф рф в процентном соотношении от вмс сша, когда из аквариума торчат одни и те же плавники и зубы. СССР больше нет и никогда не будет. Плохо это или хорошо - вопрос отдельный.

Кстати, как и в каких попугаях замеряли - так же вопрос отдельный.

 

Ааа, ты про это. Унифицированный технодроч, танцуем стильный диско))
А ниче шта миг 31 сравнивать с рафалем это тоже самое что сравнивать лисицу (кстати по коду он же гончая) с.... барсуком?
Или утюг со скалкой.
Или быть может у нас сушек унисекс мало?

 

В данном случае это всего лишь 2 платформы под специфиццкое вооружение. Только одна из них ничего не потеряла и готова хоть завтра в бой, а вторую кастрировали и прошили ровно под 1 функцию )).
Да, сушек довольно много, но вот крупных ракетин под них мало.

 

Нуу, во-первых снова жопу с пальцем сравниваешь, говоря про кинжал и какое-то говно на палке со спец бч под рафалем. А во-вторых, где почитать про кастрацию мига, о которой ты столь негодуешь?

 

Ныли и тогда не меньше нынешнего

 

Больницы в СССР?
Не смеши. Даже Кремлевка была отсталой, что говорить про оснащение обычных.
Брежнева в овоща превратили.
А стоматологию вспомни. Тросовые бормашины, бррр...
По убогим пломбам и уродским швам совков на западе сразу распознавали.

 

У меня пломба из амальгамы дольше всего простояла в зубе. Современные быстрее разваливаются и вываливаются.

 

И это все, что тв вынес из советской медицины? А трансплантация, ортопедия, хирургическая школа?
А всеобщая диспансеризация и полный охват населения медицинской помощью?

 

Там не надо ничего читать, у нормального МиГа специальные полуутопленные подвески под Р-33 и -37 под брюхом. На версии -К их нет, а значит их удалили в заводских условиях, заменив на уникальный пилон под Кинжал. Ровно как и пилоны под крылом. Но если вторые и можно (может быть) быстро восстановить в части, то уж основные подфюзеляжные точно обратно на завод (.
А уж наличие спец подвески контейнера с ракетами В-В по типу такого стелс-изделия для амерского Ф-18 даже обсуждать не будем, это фантастишш )) Без ракет МиГ кастрирован по самое...

 

Ну, раз ты не обобряешь, тогда всё пропало

 

С такой логикой можно сравнивать унитаз и гаечный ключ. А если добавить про пенсионеров, так вобще хорошо.
Бред уж совсем не пишите

 

Да причем тут "пропало"?? Я сугубо об том, что когда мир стремится делать максимально универсальные платформы, у нас каквсегдаособыйпуть в сторону однозадачных решений, кои гораздо более ресурсоёмкие (.

 

Ну укажите правильную логику ))
Для добавить про пенсионеров имхо есть целая специальная тема, там много всего (.
Бред стоило бы конкретизировать, с аргУментами желательно

 

У каждого инструмента свои задачи. Другой логики быть не может.

 

Почему же тогда сейчас в мире господствует логика создания минимального типажа максимально универсальных машин в авиации?

 

Потому что они так видят свои задачи, так хотят воевать. И к тому же хотят существенно сэкономить, заработав на союзниках.
Не может многоцелевой самолет быть одинаково хорошим истребителем для завоевания господства в воздухе и фронтовым штурмовиком.
Разные задачи, разные условия, разные экономики и т. д.

 

Им не воевать надо, а гонять впопуасов (максимум) и пилить бюджеты, которые не чета нашему )))

 

Так вроде вполне видна тенденция в основу ставить именно какчества истребителя, а остальное навешивать в дополнение.
И по памяти в абсолютно всех войнах последних десятилетий побьеда была за стороной, имевшей преимущество именно в истреблятелях. Зачистили небо, навесили бонб с ракетами В-П и давай утюжить вражью землю. А иметь узкие бомберы - привилегия самых бохатых, больно накладное удовольствие. Имеет смысл только как компонент СЯС - платформы с большим числом КР большой же дальности.
А уж заиметь эскадрильи под одну задачу - пуск одиночной ракеты - сверхрасточительная затея. Это в условиях дефицита боевых летчиков, которых не хватает на полноценные многоцелевые истребители (.

Млин, где модераторы, почему нашу ветку не перенесли в самолетики? ))

 

Осталось только дать определение богатой ... нет, расточительной стране)
Видимо это Россия
Чем занимаются Ф-35 и Ф-22? Говорят у них разделение труда
С другой стороны у СУ-27 и СУ-34 один прародитель.
Кмк, дисскусия опять в сторону града на холмах, на который взирают озябшие в шалаше россияне.

 

Вроде всеми четырьмя упираю наоборот на то, что Россия небогатая страна, а ведет себя как Вандербильдиха ).
А за Ф-35 коли, так он один меняет в ВВС ШША аж 4 типа самолетиков, в крайнем случае 3,5 (если половину парка А-10 таки оставят)
Кстати, уже ведут сборку фюзеляжа №500, до чего дрянная машина, все от нея плююцца...

 

Ф-35 и Ф-22 какие задачи выполняют? Одинаковые?
Ф-35 так же хорошо готов биться в небе, как и по земле? Или он возит радар с миллиоными ракетами, ибо остальное уже не модно?)
См. комм. выше - задачи, применение, возможности, условия.

 

Сходные ). Ф-22 - острие копья, а Ф-35 - древко за ним ). Но его возможности работать по земле выше.
Вот коли мы во флотской теме - как Тики и Бёрки, да, немного похужее, зато числом поболее и ценой подешевше ))
У израильцев похоже вполне готов биться. Хотя может наш супер С-400 пару свалит в Сирии,
если захочет наконец заметить их наглые вторжения ).

 

Да, да.. острие копья, древко, наконечник, бэтмен и огненная молния.

 

Да, посмотри Мстителей, улыбнись )).

 

Это эмоции а-ля проклятые совки.
С чего ты взял, что 31й порезали под кинжал просто так от нечего делать?

 

Не просто так, а с целью сделать несколько десятков носителей 1 единицы аэробаллистиццкой ракетины ).
Странно, почему же располагающие сходным бюджетом индийцы, страстно желающие получить воздушную платформу под свой Брамос, не выкупили пару десятков МиГов с аналогичными намерЕниями?
А всего-лишь пытались научить это делать свои Су-30, не лишая их обычных функций ))

 

Причем тут бюджет? Есть большое подозрение, что у индусов иные задачи, да и брамос - не кинжал ни разу, опять же.
Кто у индусов потенциальный, а кто у нас? Пан или пропал, не до модничания с унисексом.

 

И у нас и у индусов потенциальный одинаков - гегемонист желтый (.
А без Киньжала значит совсем пропал?
Кстати разница в массах Кинжала и Брамоса с массивным переходником-пилоном меньше 500кг ).

 

8-9 марта 1862. Первый в истории бой броненосных кораблей
оказавший значительное влияние на развитие военно-морской науки и вооружений.


Слева – CSS «Виргиния» броненосец флота Конфедеративных Штатов Америки/
Справа – USS «Монитор».

Кстати, CSS «Виргиния» чем-то напоминает современный USS «Zumwalt».
Кадр из Броненосцы. х/ф1991.

Эскадра Конфедерации состояла из броненосца «Вирджиния» (построен из остова фрегата «Мерримак») и нескольких вспомогательных кораблей. В первый день битвы 8 Марта конфедератам противостояли несколько типичных деревянных кораблей северян, блокировавших выход в Чесапикский залив. В тот день «Вирджиния» отправила на дно два корабля и намеревалась потопить третий — фрегат «Миннесота» — однако последнему удалось выброситься на мелководье.
На следующее утро новый капитан «Вирджинии» Кейтсби ап Роджер Джонс (англ. Catesby ap Roger Jones) повёл броненосец к севшей на мель «Миннесоте», однако там его уже ждал броненосец северян «Монитор», пришедший ночью для защиты фрегата. В ходе ожесточённого трёхчасового боя оба броненосца не смогли нанести друг другу фатальные повреждения. «Вирджиния» покинула место боя, направившись на базу для ремонта, «Монитор» же остался защищать «Миннесоту» на вверенной ему позиции.



Завод «Tredegar Iron Works» мог изготавливать как ядра, так и бомбы, однако «Виргиниию» снабдили только бомбами, поскольку предполагалось, что броненосец встретится в бою с деревянными кораблями. Будь на броненосце ядра — исход боя с «Монитором» мог бы оказаться иным.

Артиллеристы «Монитора», в свою очередь, имели инструкцию заряжать свои орудия не более чем половинными зарядами, так как адмиралтейство было не уверено в их надежности; дальнейший опыт показал, что орудия Дальгрена вполне могли быть заряжены безопасно полным зарядом. В результате, выстрелы обоих кораблей даже почти в упор не наносили существенного вреда.
Исход сражения на Хэмптонском Рейде был неопределенным, что позволило обеим сторонам объявить о своей победе.


Башня USS «Монитор» после боя.

Оба корабля не дожили до конца года. Не рискнув повторно сразиться с «Монитором» броненосец «Виргиния» был сожжен южанами при отступлении.
«Монитор», обладавший посредственными мореходными качествами, затонул самостоятельно 29 декабря 1862 года, когда корабль захлестнуло волной.

Вскоре после битвы, наглядно продемонстрировавшей возможности бронезащиты, во всём мире появились корабли аналогичного класса: в США создавались как однобашенные, так и двухбашенные мониторы. Их мореходные качества были существенно улучшены и позволяли кораблям выходить в море

Бой с 1ч11м

 

-