Космос сдали или нет?

ты почитал? или поспешил тут настрочить?

Весь мир что-то делает для импорта и использования технологий и товара. Россия тоже много чего делает. Но даже граждане уперто просто обсирают страну, это проще

 

Много чего это что ? назови товар, без которого бы стало плохо простому американцу, европейцу или японцу. Просто хоть один товар, тогда будет о чем говорить. В свою очередь я готов назвать продукты развитого мира, про которые не нужно лазать по сайтам, что бы узнавать про них. Они очевидны, все ими пользуются, это блага развитого мира

 

Смог бы при помощи другой херни, какая разница.
Сталбыть оказываеццо это мы паразитируем на всем мире, а не Америка. Ловко придумали)

 

О культе личности

 

Это подходит? Аппарат где устанавливается надеюсь не нужно подсказывать...

 

Нет Сережа, я пишу о том что СССР все проиграла в 1986 году.
И что Россия это не СССР, и даже рядом не стоит по возможностям.
И потому, сейчас мы просто не можем просрать того, чего у нас и так нет и не было.

 

Не совсем понимаю, как эта железяка согласуется с моим вопросом, про быт простого американца, японца , или европейца, но вот нашёл что по теме космоса , если фейк, скажите, это перепост :
Аполлон, имеют конструктивно разные пассивные и активные модули. Аппарат, к которому стыкуются, считается пассивным, а тот, который стыкуется, называется активным. В данном случае, пассивным является модуль стыковочного узла, расположенный на МКС.
Эти агрегаты собирались Боингом из комплектующих от Энергии (железо скелета стыковочного механизма на базе АПАС-95), выдвижной системе (от спейс-шаттл) и ещё многих других поставщиков из 25 штатов США. С какой-то долей правды, можно сказать, что РКК Энергия принимала участие в создании того узла, который установлен на МКС, доставлен на орбиту Драконами и установлен с помощью роботизированного манипулятора Канадарм.
А вот активный модуль стыковочного узла, установленный на Crew Dragon, произведен в Хавторне, на заводе СпейсХ, по стандарту НАСА для стыковочных узлов МКС. И ничего, ни одного болтика-шайбочки-гаечки из России там нет.
https://thealphacentauri.net/56238/

 

дануна

 

Как не было если было. По твоей логике как раз и просрали, только раньше, в 1986.

 

СССР проиграло войну США, это факт. Было у СССР, а не у России в ее нынешнем виде. Я не знаю как еще понятнее объяснить такие простые вещи.
Россия начала с нуля. И совсем не в статусе равного США игрока.
И никогда она равным игроком США не будет.
Проиграть и просрать можно только в соревновании. А его, соревнования этого, нет априори.
Откуда в вас эта мания величия имперская, я понять не могу?

 

А если б надо было после каждой дрочки в космос член запускать?

 

Ну маск не члены в космос запускает, а новейшие технологии. Сравнение как говорил Ильич, хромает.

 

Купи слона...
Щас, полез искать, что бы переспорить

 

Да давай я облегчу поиск и на память накидаю , как Ясно видящий практически, знаю, чьи блага юзаешь... Что самое интересное, без чего либо российского, ну легко могут все обойтись, в том числе и россияне. Картошка и лук с огорода не в счёт.

 

Это только в ваших псевдолиберальных мозгах величие нации определяется способностью удовлетворить потребности американского потребителя
С чего вдруг? На кой хрен он нам сдался?

 

без способностей этих, вам даже слово псевдолиберальный не на чем было б написать, и мы бы с вами никогда бы не пообщались. Не узнали бы такие союзнические , или противоречивые мнения. По моему ёмко...

 

Ты реально тролишь тут )) все от скудного кругозора Бро. Сотни стран реально в мире след не оставили с точки зрения мирового прогресса, но говорить такое о России

Это насрать на микробиологов, ядерщиков, химиков и физиков... ну откуда у тебя в голове эта дворовая дичь уровня инстаграмщика 21-го века без образования то?

 

Ну вот такой я туповатый. Признаться да, порой пишу поднять волну, такой бываю говнюк от безделия, но порожняком волну не поднимешь, только правдой. Я реально так считаю, пусть и не всегда согласен с тем градусом контекста который декларирую.

 

компания с выручкой 52 миллиона долларов уронит экономику каких-то высокотехнологичных стран!!!!

 

только поверил в кристаллы, и вы все испортили их дешевизной, учитывая 60% рынка.

 

Да, хорошо бы. Но их нет, Маск никому не показывает. Не хочу выкладывать свои старые подробные расчеты (лень искать), но, вооружившись элементарной логикой и скудными данными из открытых источников, можем прикинуть "на пальцах":

Принимаем себестоимость производства одной возвращаемой первой ступени за 100%. Выше приводили цитату СпэйсИксов о том, что стоимость восстановления отлетавшей ступени составляет "менее половины стоимости новой". Такая вот обтекаемая формулировочка. Ну, допустим, это означает 45% (вряд-ли меньше, т.к. иначе написали бы "чуть выше 40%" или что-то в этом духе). Итак, себестоимость возвращаемой ступени на 1 пуск будет состоять из
1) амортизации новой ступени
2) расходов на восстановление, начиная со второго пуска.
(1) зависит от количества пусков одной ступени. В пределе это означает, что наша теоретическая максимальная экономия составит 55% от стоимости новой возвращаемой ступени (скажем, при 1 млн пусков). На сегодня максимальное кол-во пусков одной ступени - 5. Для 5 пусков имеем:
амортизация новой ступени: 100%/5 = 20% на 1 пуск
расходы на восстановление: 45% * 4 / 5 = 36% на 1 пуск
итого, себестоимость возвращаемой ступени составит 56% от стоимости новой, экономия - 44% на 1 пуск.
Если принять, что стоимость новой возвращаемой 1й ступени составляет 70% стоимости всей ракеты, то экономия составит 30,8% от стоимости ракеты.
Вроде как круто. Но на этом ништяки заканчиваются и начинаются доп. расходы, связанные с возвращаемостью. Неполный список:
Доп. начальные инвестиции в НИОКР, испытания, производственные мощности, оснастку, морскую платформу и т.д.
Увеличение себестоимости возвращаемой ступени по сравнению с одноразовой - из-за бОльших объемов баков (т.е. габаритов и массы ступени), доп. штуковин типа рулевых двигателей, САУ, ног, крылышек и пр. - (думаю, процентов 15-20, очень консервативно). Кроме того, теряется "экономия масштаба" (как тут справедливо писали, производить 5 ракет в год гораздо дороже за единицу, чем 25) - это еще минус 15-20% от экономии.
Доп. ракетное топливо для посадки,
Содержание и эксплуатация морской платформы,
Доп. страховка (минимум пару % от цены пуска),
и т.д. и т.п.

Повторюсь - по моим прикидкам вложения в возвращаемость по-масковски не окупаеются. При этом я также уверен, что Маску на нее (окупаемость) плевать, она его не интересует абсолютно. Его низкие цены для коммерческих заказчиков - следствие лютого ценового демпинга, а вовсе не низкой себестоимости (которую он и сам пока не знает), "офигенных инноваций", "технологий 21 века" и прочей хрени от адептов.

 

По факту основной конкурент SpaceX это Boeing

 

"Если предположить, что экономии нет, то экономии нет" пишется короче.

 

Я понимаю, что у тебя сложности с пониманием длинных текстов. Гораздо проще предположить, что "Маск гений, у него экономии не может не быть, так что она точно есть". И мозг включать не надо...

 

Когда мозг не работает, то приходится писать длинные тексты ниачом. И все это для того чтобы обосновать провалы всех прожектов за 20 лет.

А когда есть что предъявить в качестве результатов труда, то чо растекаться мыслью по древу?

 

Это все конечно прелестно, но мы-то знаем что Маск прохиндей и мошенник, и НИОКРы он получил от НАСА на голубой тарелочке. Вычеркиваем. Но помним про НИОКРы "Русь-м", "Ангара" и пр.
Производственные мощности, оснастка - это разве не те же мощности и оснастка что при производстве?
Про объемы баков и пр. это большой вопрос, вполне может оказаться что типовая конструкция которую можно сажать или не сажать в 3 вариантах в зависимости от высоты орбиты и ПН выгоднее чем костыли в виде кучи разных разгонных блоков (которые на самом деле еще 1 ступень). Невозвращаемых.
Эта, а кто производит 25 ОДНОТИПНЫХ ракет в год?
Керосин и жидкий кислород будем считать? Примерно как пару больших самолетов заправить
Морская платформа - как так, sea launch гораздо сложнее и дороже, но ведь РКК "Энергия" им все равно занималась?

Вся штука в том что если запуск мошенника Маска дешевле даже на 5% чем запуск на НИОКРах 60-летней давности, то это очень достойный результат. Про то что 5% (или 44%) очень мало может рассуждать только человек крайне далекий от коммерции и очень близкий к бюджету
Всего 20 лет назад про Маска как ракетостроителя не слышал никто, а вот про "Ангару" уже слышали. И где эта "Ангара"?

И я заранее знаю чем закончится обсуждение: прохиндеи из ФРС печатают кучу денег, а другие мошенники когда-то подтянули Америку ближе к экватору

 

Космонавт рекордсмен, герой России Геннадий Падалка предметно ковыряется в сплошных гнойниках космической отрасли России, но найти , что либо жизнеспособное в разлагающемся теле оказывается достаточно проблематично:


Дракон» полетел? Не надо драматизировать
Наше технологическое отставание, отсутствие четкого целеполагания в космических исследованиях, государственный сектор экономики при полном отсутствии конкуренции, кадровый дефицит высокопрофессиональных специалистов в отрасли и другие негативные тенденции привели к тому, что, начав создавать новый корабль на год ранее Маска, мы преуспели только в его переименовании — из «Федерации» в «Орла». А ранее у нас проектировался многоцелевой и многоразовый корабль «Клипер», но через шесть лет «Роскосмос» проект фактически закрыл.

Радует в такой ситуации чувство юмора наших руководителей. Забавно следить за перепалкой последних дней по поводу «батута». Что касается «спасения российской ракетно-космической отрасли от американских санкций» в 2014 году и взаимных угроз, то они слишком преувеличены и надуманны. Дмитрия Рогозина, вероятнее всего, советники и консультанты ввели тогда в заблуждение относительно нашей самодостаточности и независимости на МКС. Говорю об этом не впервые.
http://www.trud.ru/article/05-06-2020/1390636_drakon_poletel_ne_nado_dramatizirovat.html

 

Если ты не понял текста, это еще не значит, что он ниачом. И не хами мне тут...

 

Ты так считаешь? Ну ок...

Получил - и НИОКРы и целые коллективы разработчиков. Но вложить пришлось еще много для доводки, испытаний и т.д. - особенно в возвращаемость. Так что нет, не вычеркиваем.

Нахуа? в контексте заданного тобой вопроса (и моего ответа).

Для производства возвращаемой нужны дополнительные - очевидно же, не? Например, нужны рулевые двигатели в верхней части ракеты - их же где-то надо производить (для одноразовой - нет).

Нет никакого "большого вопроса", все однозначно - при прочих равных, новая возвращаемая будет дороже новой одноразовой.

Мы же тут пытаемся сравнивать одноразовую ракету с многоразовой (для решения одних и тех же задач). Если хочешь делать 25 пусков в год с одноразовой - будешь производить 25 ракет, если с многоразовой (по 5 пусков каждую) - то 5.

В моем списке выше есть (доп. ракетное топливо). Считаешь, не надо?

Занималась, и чуть сама не обанкротилась из-за него. У Си Лонча не было ни одного прибыльного года за всю историю эксплуатации. Хотя проект - шедевр инженерной мысли, Маску до него, как до Луны раком...

"Очень достойный результат" - категория филосовская. Я же про финансы...

Ой, вот только давай без ярлыков и переходов на личности. Я ни то и не другое (на всякий случай). Тебе доводилось когда-нибудь оценивать серьезные инвестиционные проекты? Если да, то ты должен знать, что иногда 5% экономии затрат оправдывают вложения, а иногда и 44% их не оправдывают.

Ангара - неудачный проект, считаю. И че? Какое отношение это имеет к предмету обсуждения?

Ну если заранее знаешь - зачем спрашиваешь. Зря только время на тебя потратил. Больше не буду.

 

«Единственная в России высокотехнологичная компания-экспортёр». Единственная. (
С их сайта.