Ковчег с поясом Богородицы.

А что значит "воспитали"? А если бы "воспитали" в другой - какая бы тогда была истинной? Где же здесь "свобода воли"?

 

А что в разных религия разные истины?
Я говори об особенностях.

 

Ну, в общем-то да, разные. Для мусульман и иудеев, например, Христос вовсе и не бог никакой. Или это не важно? И что тогда важно?

 

Странное понимание у тебя. Я о другой истине.

 

О какой?

 

Тебе поспорит не с кем? Займись самореализацией.
Удачи.

 

Гавайский тюлень монаха победит

 

Докукарекались эти пидараски, которые сиськами у ХХС трясли:

http://toxaby.livejournal.com/541279.html

 

Жалко, что не сожгли их в этом лесу, вот был бы праздник у верующих..

Да, Джонни?

 

ууу, крутые силовики, слов нет... справились.
звезды героев дать, как минимум.

 

ну почему сразу у верующих... Или это Чаплин с Кураевым пошалили?

 

Вы можете молиться кому угодно, а мы молимся не на луну, а Единому Богу.

Мне представляется, что лучше полностью соблюдать требования своей религии, чем переступать через свои религиозные убеждения из уважения к другим религиозным общинам.

 

Вот что пишет А. Полосин. В Толковой Библии Лопухина, официально разрешенной православной цензурой, признается, что в это Послание (главу 3, стих 16) через 300 лет после его написания были добавлены две буквы. В древних списках там стояло греческое слово "ос" ("который"), так что текст выглядел следующим образом: "...великая благочестия тайна, которая открылась во плоти...". Патриарх Константинопольский Иоанн Златоуст в конце IV века предварил слово "ос" буквами "Те", и мы получили "Теос" ("Бог"), так что в итоге родилось современное чтение: "...великая благочестия тайна: Бог явился во плоти...". Именно этот текст, рожденный через 300 лет после смерти апостола Павла, христиане и приводят как главное доказательство идеи "боговоплощения", идеи немыслимой для авраамического единобожия.

Можно привести другие слова Павла:"... един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус..." (1 Тим. 2:5). Так что опять промашечка выходит.

 

О как!

http://www.pravmir.ru/arximandrit-efrem-pod-davleniem-prinyal-reshenie-otpravitsya-v-tyurmu/

 

Надеюсь, не за подделку поясков.

 

Ни в коем случае ни чего не переступаю. Религия внутри меня. Просто есть Христиане которых просто не могу уважать. Например, мне дороже бабулька стоящая в храме рядом, чем молодые свидетели Иеговы у меня на пороге. А так же, для меня дороже мои друзья с которыми я вырос, Чеченцы, истинные правоверные мусульмане, чем вахабиты. Раньше на Кавказе даже слова такого не знали. Если бы я стал из Христианина, свидетелем Иеговым, меня прокляли бы все мои предки которых уже нет.

Раз ты продолжил разговор со мной, надеюсь, что подготовился.

Сорри, текст:"Я имел виду" Это мой, не получилось отделить, от Муслима.

 

Муслим, вот опять ты берешься судить священное писание. Христиане же не судят сторки из Корана. Всё, что есть на земле воля Всевышнего, разве не так?
В Коране и в Библии сказано, что все люди произошли от двух человек, которых создал Творец.

Ты с кем боришься?

 

DonDiego, ты казак?

 

Да, Терский. В Чечне течет река терек. Все от неё. И футбольная команда.

 

Муслим
ну только не надо пытаться апостолу Павлу приписать то, что он не считал Иисуса Христа Сыном Бога.

Боговоплощение в Евангелии вытекает из даже более ранних текстов по моменту написания, и уж точно ни одному из них Павел не противоречил. И разумеется ложь, что именно этот текст приводят христиане как главный аргумент Боговоплощения.

Прочти хотя бы начало Евангелия от Иоанна - там тема Боговоплощения описана куда более ясно: "И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца". Ну куда уж яснее и однозначнее?

 

вот что пишет Лопухин:

"Далее апостол изображает все главные события в историческом проявлении этой тайны: "Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе...." Прежде всего нужно установить правильное чтение этого места. Во многих древних рукописях и у некоторых святых отцов и учителей Церкви вместо выражения Θεός (Бог) стоит выражение ός = который, а в иных даже ό — средний род от местоимения ός. Поэтому новейшие толкователи в большинстве стоят за чтение: "который явился во плоти" и ставят это предложение в отношение или к выражению "тайна," или к выражению "дом Божий" (последнее защищает Полянский). Но мы держимся чтения таких уважаемых отцов, каковы Златоуст, Феодорит, Иоанн Дамаскин и др., которые все здесь читают: "Бог явился...." Притом, если даже мы согласимся и с чтением древних рукописей, читающих: "Который явился...," то все же должны, по необходимости, выражение "который" относить к подразумеваемому существительному, потому что все попытки отнести это местоимение к другим предыдущим выражениям представляются крайне неудачными (это нужно сказать и о чрезвычайно неестественном толковании, какое предлагает Полянский). Итак, здесь речь идет о Боговоплощении. Бог явился во плоти, т.е. принял человеческое естество."


насчет "человека" лень писать. по вопросу монофизитства, несторианства соборы собирали,империя чуть не развалилась,есть масса литературы.
так что слово "промашечка" вызывает только улыбку.

 

да, и это тоже.
наверно Полосин авторитет у мусульман))))

 

Так в том то и дело, сектанты всякие выхватывают текст как им нравится.
А ведь сказано, кто если, что убавит или прибавит в писании, да будет проклят.

 

Луна же не жестко закреплена на небосводе, чтобы к ней можно было обратиться. В исламе не так, это - ошибка. Покойники в исламе хоронятся лицом к кибле.

Кто такие истинные правоверные мусульмане и кто такие ваххабиты по твоему?

 

Диего, ты даже не представляешь, насколько ты прав.

 

Диего, твое сообщение разбито на несколько, мало связанных друг с другом, частей. Нет в нем логического единства. Даже не знаю, как ответить на него.

 

Да ладно тебе, Антоний. При необходимости ты переворачиваешь слова Иисуса насчет "учитель благий" с "благого" на "учитель". При необходимости десятки стихов НЗ о подчиненном положении Иисуса перед Богом ты объясняешь "добровольным умалением" и т. д. То есть, если нужно, то прямые ясные тексты христиане переворачивают с ног на голову. По большому счету меня это не касается, конечно, ваше право заниматься этим.

 

Северянин, а тебе не кажется ужасным возможное изменение Писания, после которого смысл текста может резко измениться, причем в одном из самых основополагающих моментах христианского вероучения? И ведь христианские толкователи так спокойно об этом говорят.... Ну да ладно. "Богодухновенно" же.

А насчет 1 Тим. 2:5, то здесь ясно сказано, что Бог един, также един и посредник между Богом и людьми - человек Иисус Христос. Бог и Иисус в этом стихе существуют вполне раздельно (не едино, не двуедино и не триедино). Так что не вижу здесь особых поводов улыбаться.

 

Только в том плане, что Полосин прекрасно знает христианство изнутри, будучи в свое время священником, также как и вероучение христианства. А в остальном он авторитет может быть только для суфиев.