Ну вот и начинается кааца...

то, что сейчас, это еще не беспредел. Беспредел был бы, если бы на месте Штатов была бы страна, с принципиально иным менталитетом.

прям плакать хочется за Штаты. ничего у них своего нет и без европейской части России им не прожить. Ты серьезно так думаешь ? При том, что по твоим рассуждениям под Штатами находится уже почти весь мир. Ну может кроме континетального Китая и России. Это каких у них ресурсов то нехватает ?

что то у меня есть какие то сомнения в том, что мы применим ядерное оружие, если 100 миллионов китайцев пойдут заселять Сибирь.

потому что глобальный вопрос в том, в чем цель у Америки сейчас. В том, чтобы получить еще на 50 лет нефти или в том, чтобы гарантировать порядок ( неважно пока какой ) на нашей маленькой планетке.

 

там было спецом вставлено слово пока , которое обозначает, что на текущий момент нашей дискуссии.

по всему остальному.. представь, что Штаты договоряться с Китаем по аналогии с пактом М-Р. а ведь это то, к чему может привести попытка стоять совсем независимо.

замечу еще одну вещь. что с точки зрения человеческих ресурсов, только Китай и возможно Индия в состоянии контроллировать полностью территорию России. Но никак не штаты. Им просто не хватит человеческих ресурсов устроить на нашей территории ( или значительной ее части ) хоть какой то порядок, который будет идти в разрез с желаниями основной части населения. А вот Китаю .. Китаю надо заслать к нам всего 10% населения, чтобы за каждым из нас ходил персональный китаец с персональной палкой. Иными словами, у Китая есть
a) ресурсы для захвата территории силовым методом
b) ресурсы, для контроля этой территории
c) потребность в этой территории

причем все это у него есть сегодня. Не может потребоваться завтра-послезавтра, для реализации стратегических планов. А сегодня. а у Штатов все более или менее хорошо. ресурсы свои или на дружественных ( или подконтрольных территориях ), подлетное время приличное. Возможно единственная для них серьезная стратегическая угроза, это исламизация или китаезация нашей территории. Так как это ресурсы для иной идеалогии-религии-мировосприятия. Как тебе перспективка, получить лет через 100 на территории России + СНГ + Европы китайско-арабские территории ? А ведь к этому все и идет как я понимаю. Нас "инфильтруют" китайцы, Европу - арабы. Они ( вроде ) все не ассимилируются, а мы ?

и кстати, я нифига не вижу путей противодействия этому процессу. Скорее можно говорить о различных путях его стимуляции и контроля, чем о противодействии. И скорее всего, межгосударственные различия надо стирать с максимальной скоростью, чем отстаивать государственный суверенитет. И глобализировать правительство, экономики, распределение ресурсов и так далее .

Как бы это все ужасающе не звучало для государственного самосознания

 

ну эт несовсем так

кроме Штатов есть еще

- подрастающая европа
- исламский мир
- китайцы
- индия

и если в таком аксепте посмотреть, то наши ресурсы ( _все_ ) вряд ли позволяют нам встать в этот ряд полноценной силой. И раньше то позволяли не столько за счет СССР, сколько за счет всего социалистического блока и сочувствующих. так что конфигурация то меняется, а мы все пытаемся изобразить из себя консолидирующую силу для приличной части человечества. А ведь это не так уже, совсем не так.

и похоже, что всем из вышеперечисленных важно, к кому примкнет Россия. уж не знаю, реальный ли у нас геополитический вес или инерционность мышления у остальных.

 

не понимаю, что значит сдать ядерный потенциал.. они что, к каждой нашей пусковой установке поставят человека ?

как ты себе физически представляешь этот процесс. по сдаче ядерного потенциала. Кстати, вроде недавно Путин посещал какой то сверхсекретный объект во Франции, обозначает ли это, что нам Франция сдала ?


так же недавно была статья о том, что из ядерных отходов оказывается очень легко делается ядерное оружие. Так зачем же они хотят к нам вывозить свои отходы ?

неужели надо о любом подобном действии всегда судить с самой худшей стороны и даже не пытаться рассматривать неагрессивные варианты ?

 

знаешь, ты слишком прямолинеен и однонаправленен. с конкурентами приходится в том числе и объединяться, для достижения каких то иных целей.
мир гораздо более сложен, чем противостояние один против одного. на самом деле картинка получается +- все против всех, соответственно необходимо заключать альянсы для того, чтобы двигаться и не быть раздавленным другим альянсом.

с точки зрения того же бизнеса, существуют разные стратегии в разных направлениях деятельности. как известно, часто для того, чтобы дальше расти, приходится жертвовать частью контроля надо компанией ( биржа) , продавать ее конкурентам, делиться частью прибыли и так далее . и лучше выбирать метод и способ продажи, а так же пытаться влиять на размер продаваемой доли, чем биться до банкротства за 100% контроль.

 

попробуй еще раз перечитать мою фразу

 

самый плохой вариант - это субъективно. для каждого он свой.

 

и что ? я допускаю разные взгляды на будущее страны и разные желания по этому поводу. кто то может хотеть back to the USSR и это его право.

 

для того, чтобы говорить о стратегии, надо сначала сформулировать цель.
а еще лучше несколько целей ( основную и альтернативные )
оценить их достижимость и реалистичность
их соответствие ожиданиям основных участников

и потом разрабатывать планы по реализации.

читайте книги по стратегическому планированию и управлению

 

Наташ, только честно, а ты сейчас с чем споришь ?

 

верно, именно по этому я и написал, что

"их соответствие ожиданиям основных участников"

народ - основной участник процесса