Обсуждение внутриполитической ситуации в РФ. Власть и оппозиция. Том 4

А вот в номинации "Базарная Баба" Вы походу даже превосходите его

 

то есть истец доказал свою правоту, так?

 

Ты еще не понял с кем говоришь? Есть люди которые даже в здании суда не бывали, а ты тут расписываешь основы судебного спора. Это такие же фрукты как у меня должники были, решил в порядке суда взыскать долг они пришли на суд с распечатками моего ФБ и показывали судье мол нельзя в мою пользу требовать так как я не поддерживал Евромайдан( ну я там их всех конченными лошарами и тд обзывал)... понятно что они проиграли так там бесспорное требование было.

 

Щас у Алеши осталось 2 пути.

1. Собирать гранты и перечисления от тварей неразумных, в итоге сослаться на то, что Медведева в суд не вызвали, поэтому ничего он с кровавым режимом сделать не смог.
2. Продолжать собирать гранты и перечисления и в итоге присесть, а потом заявить "ну не смогла я" - ибо сидела.
Любой из этого пути, служит только на "отжим" добровольно переданого баблоса.

 

херню пишешь, еще и майдан приплел

 

Ну вот смотри...
допустим в интернетах (читай популярное масс медиа) ты обзываешь кого-то насильником.
Тебя вызывают в суд и говорят - Докажи?!
Ты же в ответ начинаешь "пока не пришлете для дачи показаний Пророка Мухамеда, буду считать, что имею право говорить, что другой является насильником"

 

да я с этим согласен! Навальный пришел "с пустыми карманами" и документы никакие не представил? Или их даже приобщать не стали?

 

дык Навальный в этом суде - ответчик.
Истец потребовал опровергнуть, или удалить клевету

Суд рассмотрел и вынес решение. И разумеется у Навального нет никаких доказательств (и быть не может), что Усманов насильник и не платит налоги в РФ - это же чушь всем понятно

 

место жительства соконфетника глянь

 

Навальный очередной раз пропиарился , доложил о выполненом задании , и все

 

ну так себе пиар...
эффективнее было б Путина педофилом назвать в ролике очередном - ясно ж что Путин с этим клопом судиться не будет))

 

Вот это поворот!

 

Хочется спросить у некоторых "А сколько Вам лет?"
но боюсь по судам затаскают...

 

дык это Навальный на Усманова в суд подал??
вот я все проспал...

 

Кто-нибудь из присутствующих в этом суде бы? Документы читал? Или как всегда - че там изучать, и так все понятно!

 

И так понятно, рафик невиноуен. И вообще, решение в законную силу не вступило, так что ничего провальный удалять не будет. Пока...

 

кароч

разделение ролей в процессе такое

истец (АУ) - доказывает сведения были (1) распространены (2) порочащие

и все - не нужно доказывать, что информация ложная (!)

ответчик(АН) - доказывает, что все, что он распространил - правда

проблема АН в том, что ролик записан насколько небрежно, что доказать что либо шансов нет просто

поэтому, началась явная политизация процесса, направленная на максимальную провокацию:

1 заявление ходатайств не том этапе процесса, когда это не делают - 100% отказ и хайп
2 намеренное смешивание компаний, где у АУ доля и АУ как физ. лица - 100% отказ и хайп
3 немотивированный выбор свидетелей - 100% отказ и хайп
4 отсылки к прессе вместо предоставления документов - 100% отказ и хайп

то есть, АН пытается перевернуть процесс с ног на голову - заставить истца и суд доказывать, что таких фактов не было, а должен - наоборот

на публику это работает, но в суде нет

решение и было быстро принято потому, что доказательств со стороны ответчика не было вообще

кстати, было очень забавно как АН переобулся на ходу и свел свое расследование во второй день к тому, что они просто скомпилировали открытые источники и их вклада в эту информацию нет

 

это откуда инфа?

 

По Эху Москвы профессорша из ВШЭ выступала по поводу процесса. Все правильно разложила. Основной посыл, что формулировки были не правильные у Леши. Надо было все тоже самое, но всегда с ссылкой на источник. Типа, "как утверждал бывший американский посол в Узбекистане..." и т.п. Короче, работать надо как Фокс Ньюс или СиЭнЭн, когда вроде и грязью облили и формально не придерешься так как просто процитировали кого-то.

Про изнасилование вообще не надо было говорить, дали шанс другой стороне на него перевести внимание. А доказательств нет. Про участки и "упущенную выгоду" уже никто и не говорит. Хотя весь цимес там.

 

Это как раз и правильно. Иначе все самому в суде надо доказывать. Думаю, кураторы надавали по шапке за самодеятельность, научили правильно себя вести.

 

в сети было несколько онлайнов из зала суда, по ним понятно

мне вот этот понравился http://www.rapsinews.ru/online_translation/20170531/278784910.html

+ еще несколько читал параллельно и очень хорошо видно, насколько лживо велся онлайн самого АН

пример:
РАПСИ: судья говорит, что сейчас не время заявлять ходатайство, давайте вернемся к нему позже
АН: ХОДАТАЙСТВО ОТКЛОНЕНО!

вообще, был очень умный ход со стороны АУ привлечь именно Падву

он один из немногих широко известных адвокатов без негативной репутации

на него дерьмо после процессе лить сложно

 

а я не говорю, что неправильно )

и на второй день это они поняли и по линку выше по моему как раз видно, как изменилась риторика

проблема в том, что если в расследовании будут одни ссылки на публичные источники, то какое это, нахрен, расследование?

с Ковальчуками тоже так встряли - данные из статьи откуда все скопипастили уже давно устарели, а даже минимальная проверка не была сделана - просто прогуглить ту же Слащеву

+ в прессе оч много заказухи, осторожно ж надо )

 

ну, он же не Джеймс Бонд, откуда у него закрытые данные. )) хорошая расследовательная журналистика как раз и заключается в аккуратном подборе общедоступных фактов, которые в уме слушателя складываются сами в логичную картину и уже сам слушатель делает выводу про то, кто вор и насильник.

п.с. в Штатах проводили опрос, 70 процентов зрителей Фокс Ньюс были уверены, что в Ираке нашли оружие массового поражения. При этом никакого оружия не нашли, и Фокс Ньюс ни разу не солгало.

 

Блин. Похоже что все уже запутались во взаимных шутках!

 

Рафик это ответчик? я же правильно понял ироничный отсыл к известному мему?

 

тьхунатебя! (с))))

 

нет) виноваты в этом ты и твой друг, что не соблюдали скоростной режим, и не объезжали ямы)

 

заведи разговор. если "в", то все. если "на", то еще есть надежда.

 

спасибо за ссылку... Навальный реально оказался провальным

 

Ну вот, вроде одного перековали.