по Сталину

ДЕМОКРАТИЯ - западное понятие, в России приобрело двойственный смысл. В
соответствии с западной традицией имеет значение ответственного
квалифицированного народовластия, воплощения либерального нравственного
идеала на всех уровнях большого общества. Д. - социально-коммуникативная
правовая система, предполагающая возможность и необходимость постоянного
диалога личностных культур, субкультур в целом с целью возрастающего
взаимопонимания, взаимопроникновения, постоянного учета результатов диалога
при принятии решений. Д. - возрастающий по важности инструмент массового
изменения представлений о комфортном и дискомфортном состояниях через
общение, развитие консенсуса. Демократия является интенсивной формой
интеграции общества, различных его слоев, культур, субкультур.
Д. возможна как метод развития культуры от личностной до культуры в
целом, направленный на преодоление социальных противоречий, превращение
конфликтов в подлежащие разрешению проблемы. Д. - это по сути дела тяжелая
работа по постоянному установлению интеграции общества, прежде всего
культурной, через динамичное взаимопроникновение личностных культур.
Прогресс в динамичном большом обществе возможен только на основе Д., так
как она является механизмом распространения в масштабе общества в массовом
сознании новшеств, новых идей, подготовляет принятие обществом определенных
социокультурных изменений.
Начиная с определенной ступени усложнения общества, в особенности в
обществе, где действует основной закон социальных систем большой сложности,
развитие Д. и прогресс культуры и социальных отношений неотделимы друг от
друга, так как их единство возможно лишь на основе совершенствования
способности общества следовать социокультурному закону. Д. включает
двуединый процесс, т.е. культивирование центров творчества и
распространения культурного богатства этих центров на все общество
(Двуединый характер социального развития). Д. деградирует, если она
сползает к одному из этих полюсов. Культивирование центров творчества в
ущерб приобщению к их результатам всего общества может привести к снижению
творчества, к авторитаризму. Культивирование периферии в ущерб ведущим
центрам может стимулировать отсталость вплоть до архаики.
Д. может стать предпосылкой для господства гибридного
соборно-либерального идеала, когда либеральнодемократические лозунги
используются для утверждения вечевых локалистских и уравнительных идеалов.
Из основного заблуждения интеллигенции вытекает вера, : что сама форма Д.
(см. Организационный фетишизм) достаточна для обеспечения Д. При этом
забывается необходимость развития соответствующего менталитета.
Одновременно в соответствии с византийской традицией Д. понимается как
анархия, отсутствие законности и порядка, своеволие людей, групп, падение
дисциплины. Фактически этот подход приобретает значение синонима вечевого
нравственного идеала в условиях неадекватного ему большого общества,
движения за господство локализма, роста независимости малых групп от
центральной власти на основе традиционализма и т.д. Традиционная
цивилизация и культура не знают Д., так как их задача - сохранение
сложившегося идеала, подавления новшеств, превышающих некоторый шаг
новизны, что свидетельствует о власти прошлого над будущим, традиций над
новшествами, сообщества над личностью, отсутствия права меньшинства
сохранить свою точку зрения.
Реальная Д. по самой своей сути может основываться лишь на медиации,
поиске новых форм дисциплины, но медиация занявшая господствующее положение
в обществе может утверждать свое господство лишь в процессе расширения Д.
Д. должна быть выстрадана в повседневной борьбе за снятие вечевого идеала,
его разновидностей, т.е. соборного и авторитарного идеалов. Развитие Д.
есть развитие качественно нового менталитета в массовом масштабе.
В условиях раскола административное внедрение Д. особенно опасно, так как
неизбежно превратит зачатки диалога в конфликт несовместимых монологов,
будет способствовать выходу на первый план консервативных архаических сил,
стремящихся сокрушить модернизацию. Попытки внедрить Д. административными
методами неизбежно нарушат социокультурный закон, так как установление
демократической организации может вступить в конфликт с личностной
культурой людей. Они могут воспринимать Д. с присущим ей плюрализмом как
изощренную форму обмана, как отводящую глаза говорильню, как способ
уклониться от труда.
http://www.philosophy.ru/edu/ref/soc/slov_ahiez.html

 

2.1. Общество как философская проблема

Что такое "общество"? Думается, каждому приходилось слышать выражения такого типа: "Какое приятное общество собралось", "сливки общества", "общество защиты прав потребителей", "общество любителей пива", - да мало ли еще вариантов, когда термин "общество" кажется вполне уместным! Вместе с тем, философию врядли может интересовать общество любителей пива или общество охраны прав потребителей, ибо она изучает наиболее общие понятия. Философия изучает общество в целом. Разберемся с тем, что же интересует философов в обществе, на какие проблемы его развития они обращают внимание. В обыденной жизни понятие "общество" используется чрезвычайно широко. Поэтому возможны различные его толкования:

1) группа людей, которые создают организацию, основанную на общих для них интересах,

2) группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности (имеющая общий "стиль жизни", как выражаются западные социологи),

В научной литературе существует немало дефиниций общества. Простейшее из них звучит так: общество - это совокупность людей и их взаимоотношений. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное "национальное лицо" (Смелзер Н.Д. Социология \\ Социологичес- кие исследования.1991. N2. С.115). Возможно и еще одно определение: "Общество - это, прежде всего, такие особого рода отношения между людьми, которые дают им возможность возвыситься всем вместе над своейчисто животной, биологической природой и творить собственно человеческую надбиологическую реальность" (Очерки социальной философии. М.,1994. С.48.).

В философской, как, впрочем, и в социально-гуманитарной литературе, а также в периодической печати и средствах массовой информации нередко различают так называемые "открытое общество" и "закрытое общество". Что под ними понимается?

Термин "открытое общество", введенный в словарь современной социальной философии известным английским философом К.Р.Поппером, служит своеобразным паролем либерал-демократического и социалдемократического реформизма и употребляется как синоним демократии, сложившейся к середине ХХ столетия в странах Западной Европы и Северной Америки.

По свидетельству самого Поппера, термин "открытое общество" был заимствован из широко известной в 30-е годы книги А.Бергсона "Два источника морали и религии" (1932 г.). Но К.Р. Поппер не ограничился только использованием этого термина: он посвятил изучению "открытых" и "закрытых" обществ одно из своих самых значительных и всемирно известных произведений - "Открытое общество и его враги"

............................

Cовременная философия рассматривает общество как совокупность различных частей и элементов, которые тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, поэтому общество существует как отдельный целостный организм, как единая система.

Представление об обществе как о едином организме - результат длительного развития философской мысли. Его зачатки появляются в античной Греции, где общество понимали как упорядоченное целое, состоящее из отдельных частей. Причина появления подобных взглядов проста: "часть" и "целое" - одни из самых разработанных категорий диалектического способа мышления, основы которого были заложены в Древней Греции. Однако понятие "система" - более позднего происхождения и сложнее для понимания.

Под "элементом" или "частью" обычно понимают мельчайшую частицу системы. Понятно, что части системы весьма многообразны, многокачественны и имеют иерархическую структуру. Иначе говоря, каждая система, как правило, имеет под- системы, тоже состоящие из определенных частей.

Проблему системности общественной жизни разрабатывали О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс, Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.А.Сорокин,многие другие философы и социологи XIX - XX веков. В понятии общества выделяют обычно два основных аспекта - это структура общества и изменение общества.

Современная социальная философия выделяет четыре основных характеристики общества: самодеятельность, самоорганизация, саморазвитие, самодостаточность. Самодеятельность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присущи не только всему обществу в целом, но и отдельным элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из систем, в него входящих, самодостаточной не является. Только совокупность всех видов деятельности, все вместе взятые социальные группы, институты (семья, образование, экономика, политика и т.п.) создают общество в целом как самодостаточную систему.

Общество всегда находится в состоянии подвижности, изменяясь в том или ином отношении. Но, одновременно, оно нуждается в обеспечении определенного уровеня стабильности. Иначе, как доказывает диалектика, превышение меры ведет к значительным качественным изменениям, что для такой сложной иерархической системы, как общество, может быть сопряжено с большими проблемами и грозить самому его существованию.

Базовую структуру общества образуют основные типы общественной деятельности, которые в нем постоянно воспроизводятся. Это:

• материальная деятельность,

• духовная деятельность,

• регулятивная или управленческая деятельность,

• деятельность обслуживания, которую иногда называют гуманитарной или социальной в узком смысле.

Кроме этого подхода существует и другой, более традиционный для отечественной философской мысли, выделяющий следующие сферы общества:

• материально-экономическую,

• социальную,

• политическую,

• духовную

http://www.philosophy.ru/edu/ref/soc/filob.html

 

P.P.S. а кто здесь, кроме тебя, Америку любит? мне казалось, что в лучшем случае отношение нейтральное, как скажем у меня - ну все равно мне, что будет с Америкой, если на Россию не влияет. может опрос замутишь?[/QUOTE]

trustix
Про Садовничего тебе уже писал Вадим. Вместе с тем - он сейчас, а не тогда.
В Академии, МГУ и на физтехе есть и было всегда много достойных ученых. Ты прав, что можно заниматься физикой, как тебе сказал профессор МГУ, несмотря на общественный строй за окном. Свидетельствует-ли это о том, что строй хороший?
Я знаю многих и, как и ты, уважал и уважаю Келдыша, Котельникова, Гинзбурга, Александрова и других. Моя точка зрения в том, что в годы СССР они все сжились или смирились с окружающей их дествительностью. Они порой боролись с теми, кто часто решал за них, а порой смирялись по "непринципиальным" вопросам. Фамилии людей, которые им мешали, а часто и принимали за них решения, тебе ничего не скажут. Был в МГУ такой зам декана Гаврилов. Что-то это тебе говорит? И слава богу. Я говорил не об ученых, а о болезни системы. Они ее и сами не любили (во всяком случае в период застоя). А смиряться с вонью им, поверь, приходилось. У меня дед - ученый с мировым именем и отец - профессор и лауреат госпремий, однако и они жаловались на мелочь, мешающую работать. Система поощряла "мелочь" и делала ее немелочью. Это было видно всем и про это я писал, как про пример утери морали в обществе.
На этом спор по этой теме я считаю исчерпаным. У каждого поколения свой опыт и свои взгляды. Ты можешь верить или не верить мне, как очевидцу, но спорить бессмысленно. Это не математика и строго доказать ничего нельзя. Одни эмоции, как ты сказал
В любви к Америке я тебя не подозреваю, и писал о себе
А про экономику с демократией ты подумал?

Леонидыч
ТщательнЕе надо изучать избирательную систему США
Вадим уже ответил тебе - я полностью подтверждаю его слова.
Ты прав, кстати, что прямые выборы лучше. В США это обсуждается. Система "выборщиков" имеет исторические корни и традиции. Она, на мой взгляд, устарела. Однако, как сказал Вадим, она вполне демократична и неимеет ничего общего с выборами в СССР.

 

1. Я, в посте, кот. ты прокомментировал, писал о СССР, а не о России.
2. Я могу судить о России наравне с тобой, т.к., думаю, что прожил в ней не меньше твоего. Вместе с тем, я не сужу о том, что происходит в России в настоящее время, если я чего-то не знаю.
Я искренне желаю России счастливой судьбы. Я в этом лично заинтересован.
3. США напали на Ирак по нескольким причинам, ни одна из которых не являлась ни законной, ни обоснованной. Однако, к несчастью, войска, в настоящее время, из Ирака выводить не следует. С моей т.з. лучшим исходом было бы достижение международного соглашения, подразумевающего участие всех развитых стран в урегулировании ситуации в Ираке.
Не факт, что позиция Джоржа Буша, за которого я не голосовал, совпадает по этому вопросу с моей.
В одном только он прав, если ты хочешь, чтобы тебе верили в долговременной перспективе - веди себя последовательно, что я и стараюсь делать в нашем форуме, доказывая преимущества свободного общества для людей в нем живущих

 

Mitrich
Почему понятие "демократия" приобрело в России двойственный смысл - вот в чем вопрос

 

Леонидыч,
Я с тобой согласен насчет г-на Галилея, согласен, что Сахаровых единицы, и не осуждаю тех, кто спокойно жил и работал без бунтов, костров и диссидентства.
Я с тобой не согласен в отношении изменения отношения к России после отъезда. (Точнее сказать не после, а вследствие отъезда)
Отношение к России, Америке и Бангладешу меняется от времени
У разумных людей, во всяком случае. Ты знаешь неразумных?

 

Да, я этого тоже не нашёл (о двойственном смысле демократии в России)
К тому же, само понятие государства - западное, т.к. государства возникли задолго до образования Руси Непонятно, что из этого следует

Также мне непонятно, какие основание для начала войны могут считаться законными (или хотя бы удовлетворительными).
Нет никаких законов, обеспечивающих войну. Тем не менее, войны велись постоянно, ещё до возникновения государств, и вполне возможно, что являются допустимыми (с моральной стороны).

 

Приколисты, Вы первую строчку из первого моей цитаты только прочитали ?

 

Вадим
Нет никаких законов, обеспечивающих войну. Тем не менее, войны велись постоянно, ещё до возникновения государств, и вполне возможно, что являются допустимыми (с моральной стороны).
это сродни вопросу о том, что есть законное основание отобрать жизнь у человека, а что есть допустимое

 

Незнаю как Базз, но если Вадим хоть первую строчку твоей цитаты прочитал, то это уже большое дело

 

- нет. Все остальные не вызвали вопросов

 

правильно, поэтому надо было уничтожить сербов и иракцев, щас еще похоже иранцев - оснований нет есть геополитические интересы

 

Митрич, я же написал - не нашёл в тексте на эту вводную Возможно, пропустил, т.к. мне оч.трудно читать такие большие тексты с монитора, да ещё понимать их

Баз, к чему же тогда ханжеские стенания по поводу не той причины начала войны? Просто от нехватки логики?!

Крейзи, дабы ты не говорил, что я не отвечаю тебе: уже смешнее

 

Не думаю, Cr@zy, что ты меня понял

 

Крейзи, так какие ты видишь приемлемые для тебя основания для начала войны?

Вообще-то есть основания полагать, что с джихадом надо бороться. С государствами, поддерживающими его финансово - обязательно. Или ты уже готов к насильственному переходу в мусульманство, лишь бы не жить по демократическим принципам?

 

После того, как ish прекратил борьбу за него, проблемы обострились

 

Особенно удачно поборолись с джихадом на Балканах Путем образования Албании и вырезанием Сербов


Кстати а какой такой джихад в Ираке нефть что ли? или ОМП нашлось? что судя по разворачивающейся военной компании точно похоже на джихад, только объявленный соединенными штатами почти всему остальному миру


Если какая то страна усиленно вооружается - готовьтесь к войне

 

Нет, Вадим, немного сложнее. Стенаний нет, но есть несогласие. Я считаю, что с момента трагедии 11 сентября было упущенно много возможностей сделать дело по-другому. Выбраный вариант не лучший, хотя, возможно в момент принятия решения был цугцванг.

 

11 сентября можно по разному расценивать, некоторые, причем не в России а в Штатах считают, что это дело рук американских спецслужб, а вот зачем это было надо, другой вопрос.

 

Крейзи, из необоснованности войны с Югославиией никак не следует отрицание всех других войн. Россия, кстати, опять-таки приняла участие в Югославской войне - непонятно, зачем - ты же не забыл доблестную охрану аэропорта и другие операции миротворческих сил.

Если ты не знаешь и не понимаешь, что Саддам поддерживал террористов - это твоё, в общем-то, дело. И на твой любимый Иран он напал (при поддержке, кстати, СССР )

Ты, верно, не понимаешь даже, что такое джихад, коли обвиняешь в этом США.

 

2Buzz: я прекрасно знаю о чем ты говоришь. ученый vs администратор конфликты мне знакомы судя по твоим словам не хуже, чем тебе тоже из семьи. в чем ты, с моей точки зрения, ошибаешься - это в том, что в Америке система другая и там все по другому. я знаю наших преподавателей и ученых работающих в окрестностях Бостона (Гарвард, NE, MIT) и недалеко от тебя в Стенфорде. Вообщем то такая же банка с пауками, ну разве что зарплаты на уровне 60-100К. у меня даже сложилось такое впечатление, что наукой себе позволить заниматься может либо богатый человек, либо человек не нуждающийся в деньгах - в противном случае приходится смириться с тем, что благополучие твое и твоей семьи зависит от настроения администратора, который нифига не понимает в твоей деятельности
а о чем я должен был подумать в экономике с демократией? как нам уничтожить и то и другое?

 

это слишком сложная версия. она маловероятна

 

ну я не сказал, что ее разделяю, но исключать тоже нельзя

 

Вадим, террористов поддерживали, воспитывали и кормили и штаты и СССР. в своей большой игре. выставлять это как причину для вторжения можно, но вряд ли она основная. Тогда уж СА надо мочить, да и Ленгли накрыть ковровой бомбардировкой

 

аксиоматика у тебя спорная с точки зрения вашего с Вадимом аргумента - боязни чиновников за свою шкуру - нынешняя Россия куда как свободней

 

По большому счету, чтобы исключить террористическую угрозу, штатам в первую очередь надо было бороться с саудитами, именно они являются основным источником финансирования и координации исламского фундаментализма, Саддам просто младенец.

 

Вадим, для особо умных джихад это "стремиться, прилагать усилия".

Саддам конечно поддерживал террористов , только вот никаких доказательств этому даже в завоеванном, со слов Америки, Ираке этому никак не найдут, но это ведь не главное, правда? Кстати а как он их поддерживал, может ты знаешь?


Кстати а в Югословаии почему не стали таки бороться с джихадом, как ты говоришь, там мало нефти?

 

я эту точку вообще не поддерживаю... просто все как обычно за что боролись....

 

С саудитами у них давние отношения, у Бушей в частности, но и ними рано или поздно они бороться начнут.... когда будут сильнее настолько что бы не страдать в этой борьбе сильно

 

И я не считаю, что лучший. Но лучше, чем поднятые руки Европы в противостоянии с арабами.

С 93-го года тоже было упущено много возможностей по уничтожению коммунизма в стране (после принятия не лучшего решения по расстрелу парламента) - вот и результат