Почему "не рулит" крутящий момент.

Sig брякнул очередную антифизическую чушь, и ушёл на поиски примера когда лёжа на диване можно разгружать вагоны быстрее грузчиков.

Такого примера он не найдёт,
поэтому "все сволочи".

 

Хотите пример? Я ж не зря с такой настойчивостью просил хоть кого-нибудь из вашей братии решить сначала задачку antspb. Но все дружно слились, выдав на гора лишь огромную кучу словесного поноса.
Вот вам простейший пример на базе той же простейшей задачки antspb.
Дано три варианта распределения мощности в диапазоне разгона от 0 до 100 км/ч:

Нетрудно догадаться, что среднее значение мощности в заданном диапазоне скорости во всех вариантах равно 25 кВт.
Вопрос: каким будет время разгона авто массой 1 т в каждом из этих вариантов?
Надеюсь, в этот раз хотя б у одного из вас хватит извилин, чтобы ответить на этот в общем-то совсем нехитрый вопрос?

 

Момент истины в том, что по условиям задачи нам изначально НЕ ИЗВЕСТНА функция мощности по времени. В этом-то и вся суть. Если б мы знали зависимость N=f(t), тогда б и спора этого не возникло.
От того, что "Пресловутый и Со" все в один голос кричат, что "интегрирование мощности по времени есть работа", во рту слаще не станет. Разве кто-то спорит с этой азбучной истиной? Никто не спорит. Чё её долдонить-то по тыще раз?
Чтобы найти интеграл мощности по времени, нужно сначала найти эту зависимость мощности по времени. Я ещё задаю всем вопрос:
Как вы собираетесь искать эту зависимость N=f(t)?
Не можете показать на примере решения конкретной простейшей задачки, напишите хотя бы алгоритм ваших действий по поиску "интеграла мощности по времени". Сначала делаем то-то, потом то-то и вот она... мощность от времени.
Свой алгоритм решения (с использованием интеграла мощности по скорости) я выложил и разжевал с самого начала. Причём неоднократно повторял и повторяю, что для бОльшей корректности делать это надо методом численного, а не аналитического, интегрирования, разбив предварительно скоростной диапазон на множество мелких участков и суммируя затем результаты интегрирования каждого из этих участков скорости, а не времени.
Жду конкретных слов, а не бла-бла-бла из заезженного пласта.

 

Серьёзный аргумент.
Хочешь что-то доказать, приведи своё решение "по понятиям". Или ты считаешь, что если подобного решения нет в Гугле, нет в учебниках, то и вообще решения не существует? Шикарная позиция: нет понятия в гугле - нет проблемы. Или есть? Тогда покажи, что ты не пустотрёп.

 

Ну вот, sig сам доказал нам, что его интеграл по скорости- полная ахинея.

Если бы его интеграл имел отношение к энергии- то вышло бы, что сообщив телу меньшую энергию, мы можем быстрее разогнать тело. А это чушь.

Но интеграл по скорости- это не энергия.
Что это такое, и как использовать - sig не знает.

Оттого у него (по его словам) может получаться любое значение при любых водных!

Интегральная мощность по скорости одинаковая, а динамика разная!

Тогда какое значение имеет его параметр?
Как по нему что-то вычислять, если при одном вводном параметре может быть разный итог?

Это лучшее доказательство полной ахинейности его метода.

Пипец, давно я так не смеялся.

 

Повторяю в десятый раз:

Разгон зависит от фактического значения интеграла мощности по времени.
Это-исходные данные.
Если знать значение- расчёт прост.
Именно вы привели пример такого решения, но попутав энергию с не энергией.

Не зная значения- решают иначе.
Примеры решений есть в учебнике.
"Динамический расчёт автомобиля".

 

Это восхитительно! Умора ваще!

Он что-то вычисляет через свой "интеграл по скорости" / "среднюю мощность по скорости" и тут же говорит, что жесткой зависимости от "интеграла по скорости" - нет!
Что это за расчёты тогда?

Чушь, вот что.

Sig сам это доказал.

 

Математика мне не давалась. Я, можно сказать, благодаря форуму её познавать начал.

 

Тогда хорошо, если сейчас разобрались.

 

Ну с клоуном на букву П... давно всё ясно. У него интеграл мощности по времени - вечно известная исходная величина. Это - уже неизлечимый диагноз.
Но неужели никто так и не может ответить на простой вопрос поста #4052:
"Каким будет время разгона авто массой 1 т в каждом из этих вариантов?"
Я не буду возражать против любого метода. Пусть это будет "известная мощность по времени" (если она ещё кому-то известна, кроме Пресловутого) или не менее "известный метод из учебника", или даже "известные обезьяны с бананами". Даст хоть кто-нибудь ответ в конкретных цифрах, или перевелись "богатыри" на земле русской?
Если нет, то пора закрывать лавочку. Выслушивать одни и те же заскорузлые бредни и зазубренные клоунские репризы нет уже никакого желания.

 

Чё, Sig, вам слабО объяснить противоречия в ваших же фразах?

Вы образцово попались в ловушку..
Я подождал пока вы завязнете посильнее.

Ваш "интеграл по скорости" ничего не определяет.

Он может быть большим, а разгон - слабым.
Он может быть малым, а разгон - резвым.
Это ваши же слова.

Господа, вы посмотрИте ЧТО он сказал!!!

Он сказал, что НЕТ однозначной зависимости динамики от его фуфлыжного
"интеграла мощности по скорости"!

Тогда ЧТО он может вычислять по своему интегралу?

Ну, что, Sig, способны ли вы объяснить противоречия?

НЕ СПОСОБНЫ.

 

Почти месяц назад:

Ещё раз:
Мотор, который выдаёт В РЕАЛЬНОСТИ интегральную по времени мощность в 50 кВт - разгонит машину массой в тонну до 10 м/с (36 Км/ч) за 1 (одну) секунду.

Это показывает жесткую взаимосвязь между интегралом мощности по времени (переданной энергией) и приращением кинетической энергии (разгоном).
Энергия двигателя переходит в кинетическую.

 

Ну почему же нет?
Оно наверняка существует в недрах твоего мозга, кто бы сомневался
Только ты опять передергиваешь, я писал не про решение, я писал что ни учебники ни интернет не знают понятие "интегрирование мощности по скорости"
Гугл в ответ дает отправку только в эту ветку в твои посты

 

Мне кажется, в один момент, sig, понял, что фигню-с спорол-с. Но вместо того, чтобы признать ошибку, продолжил доказывать свою правоту (видимо, в силу характера). Чем стал выставлять себя в еще худшем свете, а значит, и цена признания ошибки стала еще выше. И тут получился порочный круг: он уже не может сдаться, потому что это будет унизительным поражением (а если бы не влез - не было бы!), поэтому выдумывает очередные нелепые аргументы, чем делает признание ошибки еще более неприятным.

Поэтому он с гордым видом "да вы ничего не понимаете в колбасных обрезках!" продолжает стоять на своём.

А это была любимая пытка Мюллера.

 

По крайней мере интеграл мощности по скорости не пытаюсь вычислить.
Хотя периодически путаюсь, не отрицаю.

 

О!!! Мощность - это скорость передачи энергии.
Siииииg? Интегрируем?

 

Но он САМ сказал, что от его параметра ничего не зависит!!!
По его же словам - НЕТ связи между параметром и результатом.

Придуманный им параметр может быть больше, динамика - хуже.
Параметр может быть меньше, динамика - лучше.

Это чё ваще?
Он даже свою линию спора не понимает?

 

Ну, мля, ваще. Агония вакханалий продолжается. СтОит одному придурку брякнуть очередную чушь, как толпа поддакивающих вассалов тут как тут. Люди, опомнитесь!!! Видели бы со стороны, какую хрень вы тут несёте.

Ещё месяц назад Пресловутый брякнул полную хрень, с которой всё и началось:

Народ, вы чего, все ослепли разом? Или стадное чувство в действии?

Во-первых, как может мощность 50 кВт быть интегралом мощности по времени? Вы же все тут дружно подпевали, что интеграл мощности по времени - это есть работа. Значит, Пресловутый задаёт работу (интеграл мощности по времени), измеряемую в Джоулях, в виде мощности 50 кВт, т.е. изначально несёт ПОЛНЕЙШИЙ бред. Ну ладно, Пресловутый не вменяем, но неужели никто другой не видит этой очевидной чухни?

Во-вторых (и это более важно), автомобиль по его условиям разгоняется до 10 м/с (надо полагать - с места, т.е. от 0 м/с). Значит, условием задачи является разгон по скорости, а не по времени. Так откуда может взяться интеграл мощности по времени, спрашиваю я всех вас? Ответит хоть кто-нибудь на этот вопрос?
Чтобы найти этот интеграл мощности по времени нужно знать зависимость мощности от времени разгона. А зависимость эта не известна, как и время разгона, которое требуется найти в результате расчёта. Время разгона должно быть ответом в задаче, а Пресловутый ставит его в исходные данные. У него всё смешалось в кучу, полнейший абсурд мозгового бездействия.

 

Sig, повторяю в 11 раз.
ЕСЛИ мотор по факту выдаёт в секунду некое количество энергии, то... (далее по тексту)
Это- зависимость.

Расчёт- в учебнике.

Как видим, Sig не способен объяснить почему он что- то вычисляет по параметру, от которого ничего не зависит.
Он старательно не замечает прямых вопросов на эту тему.

Sig, прошу объяснить каким образом вы ведёте расчёты по параметру, с которым результат, по вашим словам, не имеет прямой связи

 

Я все раньше думал зачем нам эти интегралы с дифференциалами преподают!!! А вот тут человек применяет их тока шуба заворачивается!!!

 

Интегрирование нужно когда значение некой величины непостоянно, а нужно узнать "скока итого накопилось".

Ватт = Джоулю в секунду. Киловатт - 1000 Дж/с
Показывает переданную энергию в единицу времени.

Интегральная мощность в 50 киловатт - это по-другому - "эквивалентная мощность".

В реальности поток энергии меняется со временем, но суммарно за всё время он таков, как будто каждую секунду передавалось именно 50000 Дж энергии.

Эта энергия при разгоне уходит на увеличение кинетической энергии.
(др.потери отброшены)

 

Sig, жду вашего прямого ответа на вопрос:

Каким образом вы ведёте вычисления, используя "интегральную мощность по скорости",
если по-вашим же словам этот параметр НЕ определяет динамику однозначно.

Вопрос хорошо видно? Понятно вам о чем вас спрашивают?


Обращаем внимание, что Sig ответить не сможет.

Будет истерить, очевидно.

 

Зачем повторять один и тот же бред да ещё 11 раз? Вы можете ещё 11 раз по 11 раз нести эту чушь, сути это не изменит: зависимость мощности от времени не известна.
К тому же у Вас коротка память. Напомню, с чего всё началось. Ровно два месяца назад kazak81 выложил вот это:

На что вскоре был очередной Ваш плюх:

На графиках, выложенных kazak81, представлены зависимости мощности по оборотам ДВС (Уточняю, для тугодумных: не по времени, а именно по оборотам) N=f(n). Обороты при фиксированной трансмиссии - это ничто иное, как скорость. Таким образом на графиках по сути задана зависимость N=f(V). И на основании этого графика Вы делаете заключение, что "красный" мотор имеет более высокую интегральную мощность. Т.е. Вы изначально оценивали динамику, исходя их интегральной мощности по оборотам (или, что то же самое, по скорости), а не по времени, т.к. зависимость мощность по времени не известна, её ещё надо найти. И совсем не факт, что у "красного" интеграл N*t будет больше, чем у "синего." Многое (если не всё) будет зависеть от ПЧ трансмиссии, о чём я Вам и возразил в посте #3666.

Далее такую же позицию занял ещё один ваш сторонник:

Заметьте, опять "по оборотам" и ни слова "по времени".
После чего был мой ответ (пост #3610):

Тогда я специально не стал вас пытать про физический смысл интеграла "мощность по оборотам" (тем более, что в нём нет никакого физического смысла), решив проверить ваши начальные знания физико-математических азов на примере решения задачки, вскоре предложенной antspb. Результат оказался предсказуем: кроме бла-бла-бла никто из вас так и не мог решить эту простенькую задачку.
Карты вскрыты - результат на лице.

Всё подробно было объяснено мной ещё в посте #3832. Для слепоглухих повторяю:

 

Sig, ваша истерика меня веселит.

Итак, заметим, что sig сам сказал, что связи динамики с его параметром нет.
Теперь истерит, как я и прогнозировал.

Sig, вы доказали, что неспособны ответить на вопрос выше. Факт.

Ха-ха-ха...

Посмешище, мля...
Хоть бы свои слова не опровергал, но и на это мозгов не хватает..

Жду очередной порции ваших забавных истерик

 

А также....

можно привести кучу примеров, когда меньшее
количество кубических слонят, штангенциркулей, таблиц Брадиса, дверных ручек ... и т.д.. приведёт к лучшей динамике и наоборот.

КАК вы используете в расчётах параметр,
зависимости от которого НЕТ?




Ну, что, sig, слабО ответить прямо? СЛАБО !

Прямого ответа не будет, очевидно.

Господа, это уже комедия.
Ниже читаем истерику персонажа, развлекаемся...

Мля, тема стала "шибака хороша", весела... Огонь - тема...

 

Пипец, чем дальше в лес, тем толще партизаны
А обороты ко времени разве не привязаны?
Числа оборотов на графике ВСХ они типа просто числа, да?
Сиг, я вам с тульским пряником еще год назад пытался объяснить, что даже мощность мотора строго привязана ко времени, мощность есть количество работы, совершенной мотором за 1 сек.
Но для вас эта истина оказалось неподъемной

 

Это шедевр!

 

Мне кажется, или Вы сами себе противоречите теперь?

 

Вот-вот. В этом вы все и лохаетесь.
Вы в упор не можете понять, что обороты ВСХ ко времени никак не привязаны. ВООБЩЕ НИКАК!!!
Зарубите это на своих поносиках. Иначе постоянно будете извергать лажу.

А я тебе уже несколько лет пытаюсь объяснить, что в книге ты видишь только фигу. Мощность, привязанная ко времени, - это N=f(t). Давай, нарисуй эту зависимость, если тебе всё известно. Сможешь? Не сможешь. Как всегда, сольёшься, прикрываясь цитатами из букваря, не имеющих отношения к сути рассматриваемого вопроса.

 

Бесполезно. Он даже не понял, что сам себя высек своим же флудом, как та небезызвестная унтер-офицерская вдова.