Прибалтика

Они уже как-бы давно тут, но это так, если Вы не в курсе.
Только чего-то ничего не улучшается, а наоборот ухудшается.

 

Непонятно, зачем вы всё это раскручиваете, когда политика жгет из огнемента, а в новостях из прибалтики - полный трэш. Ненависти мало? Кероснчику не хватает?
Вот будет клево, когда дело дойдет до бана шенгена. Причем с вашей активностью.
С дамой в шляпе все понятно, ты то куда полез?

 

--

 

Так это пока НАТО шутейно там, неизбежно усиление восточного фланга Альянса в связи с неконтролируемой агрессией с сакральной стороны

 

Про ограниченный кругозор я бы на Вашем месте молчала. Нелепость - не то слово. ))

 

Да не пугайтесь - усё буде добре

 

Добре?!
То есть, для Вас, то, что Латвию толкают в том же направлении (правда, уже более усиленно), что и Украину толкали столько лет - это добре?
Это жесть, конечно....

 

Переход на личности или нецензурная лексика? Довольно интересно такое впервые прочесть с 2009 года. Отписался, ангажированость явная.

 

Осталось разобраться кто...вернее, чьи действия толкают

 

Столько негатива, конкретного, недовольного, постоянного со стороны жителя спб можно обьяснить только повелением товарища кирова. У вас в голове программа какая-то написана, или что-то иное, с полей желто-голубых? Сакральное, да.

 

Не «или», а два нарушения в одном сообщении. Баллы начислены за одно из, к слову.

можете перечитать свое сообщение, его не удаляли.

 

Сплошной позитив, вроде - о чём вы??

 

Я всегда удивлялся людям, которые на полном серьезе что-то утверждают о наличии права в либеральных демократических государствах и напрочь отрицают наличие этого самого права в России. Правда на вопрос, когда вы последний раз были в суде, без всякого стыда отвечают, что никогда. И в демократических государствах, и в авторитарных государствах, правосудие осуществляют люди и этим людям присущи все человеческие слабости. Право есть в любой стране и в любой стране это право нарушается, вопрос лишь в том в какой стране это право нарушается чаще. Теперь о нарушении права. Право всегда нарушается по двум причинам. Первая причина, это незнание судьей этого самого права. Это не опечатка. Что у нас, что у них есть множество пожилых судей, которые выносят решения без учета реалий развития и изменения права, руководствуясь лишь своим старым багажом знаний. Вторая причина, это принцип двух "П". Либо платят, либо просят.
О независимой прессе, даже писать не хочется, ее попросту не существует нигде. Вся беда в том, что журналисты, главные редакторы и прочая редакционная братия существует в реальном материальном мире. А этот реальный материальный мир требует неких затрат, на содержание редакции, на гонорары журналистам, на зарплаты редакторам и т.п. Отсюда возникает вопрос, а является ли прибыльным хоть одно средство массовой информации, которое бы окупало само себя. Знающие люди утверждают, что увы, таковых в наличии не имеется.

 

Я тебя в очередной раз вообще не понял. Куда я полез? Какую ненависть к Прибалтике я раскручиваю? Ты вообще о чем?

 

Если бы они понимали кто они и о чем они, всё выглядело бы не так жалко и события развивались бы по другому.

 

Уровень нигилизма восхищает
А ещё либералов называют нытиками, а вот где пессимизм 80 уровня.
Удручает, конечно, что пишет это юрист, адвокат. Ты как своим подзащитным сеансы психотерапии проводишь: Ребята держитесь? В тюрьме сейчас макароны? Подбадриваешь их сухарями?
О независимой прессе. Не думал, конечно, что надо объяснять такие банальные вещи, но что делать, повторение - мать учения.
Никто не говорит, что СМИ существуют как конь в вакууме, при этом являясь образцом добродетели, нравственности и целомудрия. И принадлежат они, чаще всего разным финансовым группам, лицам, корпорациям и т.д. И, естественно, они учитывают это обстоятельство в своих публикациях или материалах, кто-то больше, кто-то меньше, иногда доходя до крайностей, превращаясь в пропагандистский рупор своего донора. Но, если говорить про запад, там этих групп, корпораций, лиц довольно много. И чаще всего у них разные политические, экономические или финансовые интересы. Это ещё называется конкуренцией.
Кроме того, существует вопрос доверия потребителя информации. Если от определенного телеканала или газеты постоянно идёт поток лжи, непроверенных фактов, то, довольно быстро, на это укажут конкурирующие СМИ и докажут, что вы, батенька, сомрамвши (с). И тиражи у этого издания или телеканала упадут, а значит упадёт и прибыль собственника, что никак не входит в его планы. Есть исключения в виде желтой прессы, где поток вранья поставлен на поток, но это рассчитано на определенную аудиторию, да и "новости" там довольно специфические.
В чём проблема российских СМИ и свободы слова в целом. В России, усилиями государства, ликвидировали СМИ не угодные этому самому государству, а остальные СМИ как раз превратились в желтую прессу, но уже со всеми новостями о жизни страны и мира. Всё вещание подчинено идеологической повестке. Т.е. мы имеем безальтернативное вещание, причём крайне низкого уровня. Это и называется пропагандой.
Такой тип донесения информации приводит к тому, что часть населения зомбируется и начинает повторять мантры, услышанные в телевизоре, в газете, на радио.
Я вот пока сидел в сервисе, увидел канал Москва-24. Всю дорогу это был довольно аполитичный канал про жизнь города, активности и городские проблемы. Ну, про руководящую роли, конечно, не забывали, но ненавязчиво. А здесь каждые 15 минут выливают очередную порцию ненависти, злобы и агрессии.
Т.н. "независимые" СМИ были в 90-е, ты должен помнить.Каждый канал отдельно кому-то принадлежал, но в целом люди получали объективную информацию.

Всё, лекция закончена, просьба пройти к кассе.

 

Уважаемый, когда человек попадает под каток правосудия, и не важно у нас или у них, то зачастую находятся разрекламированные и очень "оптимистичные" молодые юристы или адвокаты. Этим оптимизмом клиента кормят до даты вступления в законную силу решения или приговора суда. После сей печальной даты, клиента начинают "грузить", мол дело заказное или судье проплатили, но если вы поскребете в сусеках и будете в состоянии оплатить третью инстанцию, то нужно пробовать, т.к. еще не все потеряно. Рассказываю реальный случай. Пришел в Кресты к своему подзащитному, сижу жду когда приведут его. В кабинет заходит мой молодой и уверенный в себе коллега. Да, было время когда следственных кабинетов не хватало и в связи с этим в одном кабинете располагались по два следователя или по два адвоката. Минут через 10 приводят к моему коллеге его подзащитного и я, становлюсь невольным слушателем их разговора. Суть такова, подзащитный моего коллеги привлекается за разбой совершенный группой лиц, но его супруга не полностью выплатила гонорар адвокату. Между ними жесткий дискус по срокам окончательного расчета, после чего следует фраза о том, что если не вовремя расчитается, то обещанная трешка превратиться в восьмерик. Подзащитного моего коллеги увели, а мы с ним перекуриваем. Я, по простоте своей возьми да спроси, а как мол ты извернешься в суде и обеспечишь вынесение приговора с трехлетним сроком по этой статье. Ответ коллеги приводить не буду, стыдно. Я, к чему это все пишу. Пессимист, это хорошо разбирающийся в ситуации оптимист.
За "свободную и независимую" прессу писать не буду Вы описали сами. О какой свободе и независимости может идти речь, в том случае если твою работу оплачивает конкретное лицо. Это лицо не является благотворителем и содержит собственное СМИ для совершенно конкретных своих задач.

 

Я только одного не пойму, Вас самого устраивает текущее положение вещей? Вы что говорите вот таким молодым коллегам? Молодец, сынок, ты на правильном пути?

И, я так понял, Вы полагаете, что вот этот "каток правосудия" везде в мире, Этакий мировой "каток правосудия", так?

 

Для адвоката Вы очень невнимательно читаете.
Я уже написал, но повторю: Лицо (или группа) владеющее ресурсом действительно не является благотворителем или альтруистом.
Но вся фишка в том, что таких лиц много.
Возникает баланс в информационном поле, т.н. плюрализм мнений.

 

А смысл плодить такие комиссии?

 

А шо ты хлопче не на фронте, раз мову бачишь, та за краину так топишь?
А? Заждались там тебя, не справляются.

 

Своим молодым коллегам, я говорю что нужно быть прежде всего честным со своим доверителем и говорить ему правду, какая бы она не была горькой. И еще я им говорю, что нужно быть прагматичным и воспринимать мир, включающий в себя и Россию, и ее правоохранительную систему таковой, какая она есть на самом деле.
"Каток правосудия" в той или иной мере реально существует во всем мире, в т.ч. и в либерально демократических государствах. Для этого явления разные причины. Приведу Вам пример нашего родного. Группа молодых людей, слегка поддавши отобрала у парня дорогой смартфон. Парень через 2 минуты попросил у прохожего телефон и позвонил в полицию, сообщив при этом что вот только что на Московском проспекте 4 пьяных парня, приставив к нему нож отняли телефон. Еще через 10 минут всю группу задержали, изъяли все что было при них и доставили в отдел. Встал вопрос о возбуждении уголовного дела и квалификации содеянного. Поскольку потерпевший утверждал, что был нож, которого кстати при изъятии ни у кого не обнаружили, возбудили как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, хотя в этом случае налицо все признаки грабежа, а не разбоя. Почему так, да потому что если суд установит наличия грабежа, а не разбоя, то он (суд) вправе переквалифицировать разбой на более легкий грабеж. А вот если следствие квалифицирует действия как грабеж, а суд придет к выводу о наличии разбоя, то увы переквалифицировать грабеж на разбой суд не вправе и всем кто расследовал и надзирал за расследованием, включая прокурора прилетит и притом сильно прилетит. Дальше, среди четверых лишь двое активно принимали участие в отобрании смартфона, а двое остальных просто стояли рядом. Но следователь, на всякий случай, установил что эти двое пассивных оказывали давление на потерпевшего своим присутствием. Ну, а дальше суд. Судья, очень возрастная дама, в течение дня рассмотрела дело, согласившись с квалификацией следствия и влепила всем реальные и очень приличные сроки. Апелляция все оставила в силе. И если 2 человека из 4 действительно виноваты в том, что отняли телефон, то двое остальных просто попали под "каток правосудия".
Хотите не нашего, пожалуйста. США, небольшой городок, частный сектор. Стоит двух этажный домишко на 6 сотках, обнесенный полуметровым декоративным заборчиком, в котором проживает пожилая пара. Чуть ли не каждый день, толпа молодых парней со свистом и гиканьем, перепрыгнув забор, вытаптывают цветочные клумбы. Просьбы и увещевания прекратить безобразия, вызывали лишь насмешки да гогот. Старичек, а ему было 72 года, пошел и купил помповое ружье. В очередной налет, он вышел на крыльцо и шандарахнул несколько раз в воздух. Толпа юнцов тут же смылась, а через час к дому подъехала полиция, изъяла ружье и задержала старика. Родители молодчиков подали заявление. Дальше дознание по делу и выяснение того, что вся находившаяся во дворе молодежь не достигла совершеннолетия. После этого суд и 3 года реального лишения свободы старичку. И все это происходило не в двадцатом веке, а в 2002 году. Группа наших адвокатов, в том числе и та с которой я, делил кабинет в нашей юридической консультации, ездили в США на 2 недели по обмену опытом. Она присутствовала на этом процессе и об увиденном поведала нам по приезду. Как по Вашему, это не "каток правосудия" ?

 

Никакого баланса нет и быть не может, равно как и плюрализма мнений. Лицо (или группа) владеющее ресурсом ставит главреду задачу, что и в каком направлении нахваливать, а что хаять. Остальная площадь СМИ отводится под статьи о цветах для домохозяек, коммерческие объявления и кроссворды. Другое лицо (или группа) имеет диаметрально противоположные интересы и все то, что первая группа восхваляет, вторая группа хает. У читателя создается впечатление о плюрализме мнений.

 

а зачем в России плюрализм мнений? это же сложно, нудно и энергозатратно
вон из-за двух мнений уже пересрались
а если их будет три, то ваще страну разнесёт

 

Истории занимательные, особенно про американского деда.
Почему дед не позвонил в полицию, когда топтали его клумбы.
Его ли это клумбы, точнее его ли земля под этими клумбами?
За что его, конкретно, задержали, по какой статье?
Чем дело кончилось, в суде?

Да и это всё-таки частные случаи. Мы же говорим о системе, как я понимаю.
Что такое этот "каток правосудия"? Мне кажется, надо сначала определиться

 

Ну так. Несколько мнений по одному вопросу.
А что же это, если не плюрализм?

 

И дом деда, и земля деда, но в полицию он не звонил. Представьте себе ситуацию, вечереет, пять-шесть молодых парней перескакивают через заборчик и с улюлюканием и свистом топчут ваши клумбы с цветами. Естественно дед с бабкой выскакивают на улицу и во всю глотку орут на этих придурков, а те смеясь тут-же убегают. Чем вам поможет полиция, которая приедет через 10-15 минут, криминала здесь нет. А вот после того как дед пальнул пару раз в воздух, ребятки испугались, а их родители вместе с адвокатами в суде доказали, что они так испугались, так испугались, даже кушать не могли. По какой статье деда осудили я не интересовался, поскольку ноль в уголовном праве США, но срок ему дали реальный.
Да, согласен это всего лишь частные случаи, но с таких частных случаев и складывается "каток правосудия".

 

Вот представьте себе, что произошло некое значимое событие. Это событие могло произойти в силу стечения разных обстоятельств, а могло быть подготовлено и поставлено. Тот кто поставил даст команду своему СМИ осветить его в таком-то свете, а конкурент постановщика осветит его в совершенно противоположно. Другие СМИ попросят ограничиться лишь заметкой. Ну какой же это плюрализм ?

 

Я не говорю, что два источника претендуют на 100% объективность. Но разные источники дадут почву для размышлений. После этого уже можно смотреть на сами источники (их репутацию), на аргументы, которые они приводят.
Кроме того, источников обычно больше, чем два.
Вот и плюрализм.