сборник ссылок, линков, книжек

а на немецком есть что-нибудь у кого-нибудь???

 

http://www.darshi.ru/library/

книги ОШО по саморазвитию и медитации

"Выходя из своих домов, некотрые идут работать над собой"

 

http://www.cybersecurity.ru/

Новости высоких технологий.

 

Империя - это надгосударственное образование. Это государство государств. Это объединение народов, подчиняющееся единому Закону. Народы, живущие в Империи, могут поклоняться своим богам, они могут носить свою одежду и праздновать свои праздники, они могут разговаривать на своём смешном языке и следовать своим нелепым обычаям, но они живут в ясном осознании того факта, что они - кирпичики в стене, хвоинки в муравейнике, что они - населенцы общего дома и имеют не только права, но и обязанности, что и они несут общую ношу, а чтобы ноша эта была не в тягость - есть Царь, которую немыслимую тяжесть раскладывает на всех. Который судит по Справедливости. Который не просто олицетворяет собой Закон, но который этим самым Законом и является, ибо источник его Власти - Бог. Понимание каждым народом того, что все они, живущие в Империи, равны перед Царём, есть основа основ, это тот самый камень, что был положен во главу угла.

полный текст тут http://alexandrov-g.livejournal.com/85071.html
рекомендую прочитать, прежде чем спорить о событиях в России начала 20-го века.

 

http://www.okupatsioon.ee/

Таллинский музей оккупаций.

 

ГРЯДУЩИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

Первая печатная публикация Михаила Булгакова. Появилось она 23 (26) ноября 1919 года в газете "Грозный", когда писатель был мобилизован белой Добровольческой армией, на фронтах установилось временное затишье и у автора появилась возможность обдумать происходящее с его страной. В преддверии очередной годовщины октябрьского переворота — 7 ноября — тот далекий взгляд особо актуален. В первую очередь для тех, кто и сейчас пытается завоевывать власть при помощи всевозможных революций — цветных, плодово-ягодных, цветочных. Ничего хорошего из этого не получилось почти 80 лет назад. Ничего не получается и сейчас. Но главное в другом — уже из первой публикации становится ясно, почему из журналиста с годами вырос автор "Мастера и Маргариты". В СССР это эссе так и не было напечатано. И тоже понятно почему…

Теперь, когда наша несчастная родина находится на самом дне ямы позора и бедствия, в которую ее загнала "великая социальная революция", у многих из нас все чаще и чаще начинает являться одна и та же мысль.

Эта мысль настойчивая.

Она — темная, мрачная, встает в сознании и властно требует ответа.

Она проста: а что же будет с нами дальше?

Появление ее естественно.

Мы проанализировали свое недавнее прошлое. О, мы очень хорошо изучили почти каждый момент за последние два года. Многие же не только изучили, но и прокляли.

Настоящее перед нашими глазами. Оно таково, что глаза эти хочется закрыть. Не видеть!

Остается будущее. Загадочное, неизвестное будущее. В самом деле: что же будет с нами?..

Недавно мне пришлось просмотреть несколько экземпляров английского иллюстрированного журнала. Я долго, как зачарованный, глядел на чудно исполненные снимки. И долго, долго думал потом...

Да, картина ясна!

Колоссальные машины на колоссальных заводах лихорадочно день за днем, пожирая каменный уголь, гремят, стучат, льют струи расплавленного металла, куют, чинят, строят...

Они куют могущество мира, сменив те машины, которые еще недавно, сея смерть и разрушая, ковали могущество победы.

На Западе кончилась великая война великих народов. Теперь они зализывают свои раны.

Конечно, они поправятся, очень скоро поправятся!

И всем, у кого, наконец, прояснился ум, всем, кто не верит жалкому бреду, что наша злостная болезнь перекинется на Запад и поразит его, станет ясен тот мощный подъем титанической работы мира, который вознесет западные страны на невиданную еще высоту мирного могущества.

А мы?

Мы опоздаем...

Мы так сильно опоздаем, что никто из современных пророков, пожалуй, не скажет, когда же, наконец, мы догоним их и догоним ли вообще?

Ибо мы наказаны.

Нам немыслимо сейчас созидать. Перед нами тяжкая задача — завоевать, отнять свою собственную землю.

Расплата началась.

Герои-добровольцы рвут из рук Троцкого пядь за пядью русскую землю.

И все, все — и они, бестрепетно совершающие свой долг, и те, кто жмется сейчас по тыловым городам юга, в горьком заблуждении полагающие, что дело спасения страны обойдется без них, все ждут страстно освобождения страны.

И ее освободят.

Ибо нет страны, которая не имела бы героев, и преступно думать, что родина умерла.

Но придется много драться, много пролить крови, потому что пока за зловещей фигурой Троцкого еще топчутся с оружием в руках одураченные им безумцы, жизни не будет, а будет смертная борьба.

Нужно драться.

И вот пока там, на Западе, будут стучать машины созидания, у нас от края и до края страны будут стучать пулеметы.

Безумство двух последних лет толкнуло нас на страшный путь, и нам нет остановки, нет передышки. Мы начали пить чашу наказания и выпьем ее до конца.

Там, на Западе, будут сверкать бесчисленные электрические огни, летчики будут сверлить покоренный воздух, там будут строить, исследовать, печатать, учиться...

А мы... Мы будем драться.

Ибо нет никакой силы, которая могла бы изменить это.

Мы будем завоевывать собственные столицы.

И мы завоюем их.

Англичане, помня, как мы покрывали поля кровавой росой, били Германию, оттаскивая ее от Парижа, дадут нам в долг еще шинелей и ботинок, чтобы мы могли скорее добраться до Москвы.

И мы доберемся.

Негодяи и безумцы будут изгнаны, рассеяны, уничтожены.

И война кончится.

Тогда страна окровавленная, разрушенная начнет вставать... Медленно, тяжело вставать.

Те, кто жалуется на "усталость", увы, разочаруются. Ибо им придется "устать" еще больше...

Нужно будет платить за прошлое неимоверным трудом, суровой бедностью жизни. Платить и в переносном, и в буквальном смысле слова.

Платить за безумие мартовских дней, за безумие дней октябрьских, за самостийных изменников, за развращение рабочих, за Брест, за безумное пользование станками для печатания денег... за все!

И мы выплатим.

И только тогда, когда будет уже очень поздно, мы вновь начнем "кой-что созидать, чтобы стать полноправными, чтобы нас впустили опять в версальские залы".

Кто увидит эти светлые дни?

Мы?

О нет! Наши дети, быть может, а быть может, и внуки, ибо размах истории широк и десятилетия она так же легко "читает", как и отдельные годы.

И мы, представители неудачливого поколения, умирая еще в чине жалких банкротов, вынуждены будем сказать нашим детям:

— Платите, платите честно и вечно помните социальную революцию!


Постоянный адрес:
http://www.versii.com/telegraf/material.php?id=6531&nomer=338

 

В.Е.Шамбаров
НИКОЛАЙ II - ВЕРХОВНЫЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ

Как свидетельствуют факты, оценки личности Николая II и его деятельности долгое время искажались либеральной, коммунистической и зарубежной историографией. В полной мере это относится и к его роли в Великой войне. Развязанная двумя мощными агрессивными силами - пангерманизмом и исламизированным экстремизмом, это была не только одна из самых тяжелых войн в нашей истории - ее рецидивы и отголоски сотрясают мир до сих пор. Ведь пангерманизм фактически был разрушен только в 1945 г., а борьба с исламизированным экстремизмом, сменившим носителей, но полностью сохранившим и прежнюю сущность, и прежние планы, продолжается по сей день.
В 1914 г. России пришлось впервые столкнуться с этими врагами, действовавшими в союзе. И надо отметить, что страна оказалась подготовленной к схватке довольно неплохо. По оснащенности вооружением и техникой русская армия превосходила другие державы Антанты и уступала лишь Германии и Австро-Венгрии, заведомо готовившимся к нападению. А по тактической, огневой подготовке, выучке солдат наша армия превосходила и германскую. И рассматривать столь высокое состояние вооруженных сил в отрыве от деятельности главы государства было бы, мягко говоря, неправомочно.
Да, в ходе войны имели место и ошибки, просчеты, но не в больших масштабах, чем у других участниц - ведь в Первой Мiровой проявились совершенно новые закономерности войны, непривычные для всех армий. Поэтому переучиваться и приспосабливаться пришлось всем без исключения, в том числе и России. Так, российское правительство еще осенью 14-го начало предпринимать меры, чтобы избежать назревающего кризиса со снабжением и боеприпасами. Но, к сожалению, пошло по ложному пути, который казался более простым и быстрым - заказало 5 миллионов снарядов, 1 миллион винтовок, тысячи аэропланов, орудий, гранат на заводах "Армстронг и Виккерс". Они должны были поступить еще в марте 15-го, и, согласитесь, трудно было предположить, что союзное британское правительство наложит лапу на русский заказ и отберет его для своей армии. Многие исторические источники указывают, что выход из кризиса был достигнут летом и осенью 1915-го благодаря усилиям общественности, различных Особых Совещаний и Военно-Промышленных Комитетов. Но почему-то забывается, что создавались эти Совещания и Комитеты под покровительством Государя, по его указам и распоряжениям.
А в августе 15-го, как известно, царь официально принял пост Верховного Главнокомандующего. Стоит подчеркнуть, что монарх в такой роли - не редкость в истории, но обычно короли и императоры принимали на себя командование в ожидании громких побед. Николай II сделал это в самый тяжелый момент, в период отступления и поражений. Осенью 15-го уже под его командованием русские армии ликвидировали опаснейший Свенцянский прорыв, отразили австрийское наступление на Волыни и германский удар на Ригу. И Георгиевская Дума Юго-Западного фронта выступила с ходатайством к царю - возложить на себя орден Святого Георгия IV степени. Это можно счесть вполне заслуженным - ведь во все времена и во всех странах принято награждать главнокомандующих, чьи войска добились успеха. А успех был налицо - и врага остановили, и боеспособность фронтов сохранили.
Какова была в этом роль самого Государя? В потоках клеветы мы встречаем утверждения, будто в военных делах он ничего не понимал и чуть ли не бездельничал в Ставке. Действительности это не соответствует. Николай II получил высшее военное образование и только из личной скромности оставался в чине полковника, полученном при отце. Разумеется, полководцем и стратегом он не был, не водил войска с шашкой наголо и не корпел с карандашом над картами. Но в функции Верховного Главнокомандующего это и не входит. Дело Верховного - подобрать хороших помощников и исполнителей, координировать их работу и на основании их предложений принимать принципиальные решения. Что царь и делал. При нем были выдвинуты на пост начальника штаба Верховного столь видные полководцы, как Алексеев, а во время его болезни - Гурко. На пост военного министра - толковый хозяйственник Шуваев. Главнокомандующими фронтами стали прекрасные военачальники - Брусилов, Плеве, командующими флотами - Колчак, Непенин. В Ставке Государь работал с министрами, принимал иностранных представителей, что тоже крайне важно в условиях коалиционной войны. И до, и после принятия поста Главковерха Николай II много раз бывал в войсках, посещал позиции, лично вручал награды бойцам.
Что касается принципиальных решений, то осенью 15-го царь отверг авантюрный план англичан - для спасения Сербии высадить 7-ю русскую армию десантом в Болгарии, и выбрал вариант ген. Щербачева - нанести удар на реке Стрыпа. К сожалению, из-за ошибок командования Юго-Западным фронтом удар стал безрезультатным. Но все же - был намного более успешным, чем все попытки прорыва фронта, предпринимавшиеся ранее западными союзниками. Глубина русского прорыва составила 15-20 км, а на Западе до того удавалось достичь лишь 3-5 км, и при потерях, в 3-4 раза больших, чем у Щербачева.
В период командования Николая II, в начале 1916 г. развернулось наступление наших войск на Кавказе, пала мощная крепость Эрзерум. И Ставка во главе с царем правильно оценила важность побед Юденича, вовремя усилила Кавказскую армию, и по личному указанию царя была разработана и блестяще проведена Трапезундская операция.
В марте 16-го по его же решению войска Западного и Северного фронтов предприняли наступление у озера Нарочь и на Двине, которое почему-то в литературе принято расценивать как неудачное, хотя на самом деле его вообще нельзя рассматривать в отрыве от битвы под Верденом. Удар был заведомо неподготовленным, начат при неблагоприятных погодных условиях, но и цели преследовал сугубо ограниченные. И этих целей достиг полностью - немцы на неделю вынуждены были прекратить атаки Вердена, и французский фронт устоял.
Грандиозное наступление лета 16-го развивалось не так, как спланировала Ставка. Но именно царь принял окончательное решение, позволившее ген. Брусилову наступать. И отверг предложение ген. Иванова запретить активные действия Юго-Западному фронту. В ходе боев Верховное Командование в целом правильно реагировало на изменения обстановки, прекратив операции Западного и Северного фронтов, когда стала очевидна их бесперспективность, и начало смещать центр тяжести на Юго-западный, для подкрепления Брусиловского прорыва. В это же время войска Юденича одержали победы под Эрзинджаном и Огнотом, наголову разгромив две турецких армии, Колчак выиграл борьбу за Черное море, а отдельный корпус Баратова отразил наступление врага в Иране и начал наступление на Багдад.
Очередная тяжелая ситуация создалась осенью 16-го, когда западные союзники вопреки возражениям царя и Алексеева втянули в войну небоеспособную Румынию. И здесь тоже надо отдать должное Государю - несмотря на колоссальное давление англичан и французов, он не уступил их требованиям бросить в румынский мешок массу русских войск, а выбрал вариант Алексеева. Армии Лечицкого и Сахарова сосредоточились на флангах нового фронта и не дали немцам "завязать мешок", позволив выбраться из него остаткам румынских армий. А успешная Митавская операция в январе 17-го отвлекла немцев и заставила прекратить наступление в Румынии. Наконец, под руководством Государя Алексеев и Гурко подготовили генеральное наступление 17-го, которое должно было добить Австро-Венгрию, развалить вражескую коалицию и положить конец войне. О том, насколько успешным действительно стало бы это наступление, красноречиво свидетельствуют события июля 1917 г. - когда из-за революционного развала удар нанесли не все армии, а всего одна - 8-я под командованием Л.Г. Корнилова. И все равно Австро-Венгрия очутилась на грани полной катастрофы, от коей спас ее лишь упомянутый общий развал.
Однако о качествах Николая II в роли Верховного свидетельствуют не только откровенные успехи, но и своевременное прекращение неудачных и бесперспективных операций. Русский фронт не знал таких мясорубок, как Верден и Сомма. И на февраль 1917 г. число погибших в нашей армии было на 40 % меньше, чем в германской, и на 25% меньше, чем во французской.
Конечно, Государю не хватало некоторых черт, которые, увы, бывают порой необходимы военачальнику - жесткости, а то и жестокости. Но - каждому свое. Ведь как раз из-за отсутствия жестокости мы сейчас видим его не на парадном портрете с орденами, а на иконе. Он видел свою силу в другом - в мистической связи Помазанника Божия с народом. И действительно, Россия была неодолимой, пока не прервалась такая связь. Принимая пост Верховного Главнокомандующего, он сказал: "Я знаю, может быть, я погибну, но спасу Россию". Пока исполнилась только первая часть этих слов. Но кто знает, может быть, теперь, после его канонизации Православной Церковью, исполнится и вторая? Поэтому нам, людям XXI века, наверное, стоит вознести молитвы к Святому великомученику Николаю, дабы его заступничеством и молитвами отпустил Господь грехи и простил беззакония народу Российскому, спас и сохранил Российскую державу.



Статья опубликована в журнале "Доброволецъ - ХХ век" и любезно предоставлена для размещения редактором журнала Д.Ю.Пигиловым

http://www.white-guard.ru/articles/shambarov_n2.htm

 

А. Сорокин
Юридическая ничтожность отречения Императора Николая II

Одной из удивительных особенностей русской истории является то, что меньше всего мы знаем о событиях наиболее близких к нашим дням. Впрочем, по зрелом размышлении, можно сделать вывод, что удивительного в этом ничего нет. Просто правдивая информация о том, что происходило на глазах еще живых очевидцев, более актуальна в современной политической жизни, и, следовательно, более опасна для сегодняшних либерально-демократических эквилибристов, пытающихся скрыть истину ради сиюминутных, своекорыстных интересов.

Это в полной мере относится и к т. н. "отречению" Императора Николая II. С первых мартовских дней 1917 г. прошло только 90 лет, но "факт отречения" почти всеми признан очевидным и не заслуживающим какого-либо внимания и затрат времени. "Отречение" уже стало аксиомой русской истории.

Но мы все же позволим себе попытку дать оценку действиям Государя, а также Великого Князя Михаила Александровича, причем, оценку правовую, как наиболее беспристрастную.

Как известно, до 1 марта 1917 г. "прогрессивная общественность" вкупе с высшим армейским генералитетом требовала от Самодержца "ответственного министерства" или, в иной трактовке, "министерства общественного доверия". Как признавал один из самых активных заговорщиков, лидер кадетской фракции в Государственной Думе П. Н. Милюков принципиальной разницы между этими революционными "формулами" не было, так как речь все равно шла об одном и том же круге лиц "ответственных министров". Просто первая формула, поддерживаемая, в частности председателем Госдумы М. В. Родзянко, требовала правительства, ответственного перед законодательными учреждениями - Государственной Думой и Государственным Советом. Формула же "министерства общественного доверия", культивируемая Милюковым и Ко, расширяла круг учреждений, перед которыми должны были быть "ответственны" министры, включая в него Общеземский союз во главе с князем Г. Е. Львовым, Военно-промышленные комитеты возглавляемые бывшим председателем III Думы, московским "неторгующим купцом" А. И. Гучковым и другие самозванные организации, представители которых не сумели к 1917 г. получить законное право называться "представителями народа". В любом случае, требование заключалось в создании правительства не ответственного перед Императором.

Поразительно, но все эти профессоры, приват-доценты, присяжные поверенные и прочие представители "образованного общества", не удосужились для начала задаться хотя бы вопросом о правомерности предъявления такого требования и о возможности, с точки зрения юридической, его удовлетворения. Ослепление прелестями западной "демократии" было настолько велико, что вопрос о законности, легитимности подобного рода заявлений, за редкими, да и то недостаточно, как бы помягче выразиться, настойчивыми исключениями, даже не вставал. А дело обстояло так, что не ответственного перед Верховной властью правительства в Российской империи быть просто не могло. В соответствии со ст. 10 Основных Государственных законов (ОГЗ), являющихся главным источником (если хотите, самодержавной конституцией) российского имперского права, "власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю Императору; …в делах же управления подчиненного определенная степень власти вручается от Него". Такое положение исключает возможность существования каких-либо государственных служащих не ответственных, в т. ч. и вплоть до увольнения, перед Монархом. Именно поэтому ст. 17 Законов закрепляет положение о том, что "Государь Император назначает и увольняет Председателя Совета министров, Министров и Главноуправляющих отдельными частями". Статья 123 прямо гласит: "Председатель Совета Министров, Министры и Главноуправляющие отдельными частями ответствуют перед Государем Императором", при этом "каждый из них в отдельности ответствует за свои действия и распоряжения".

"В чем проблема? - спросите вы, - надо было изменить Государственные законы, и все было бы в порядке". Отнюдь. Именно эти-то законы изменить, в тех условиях, было и нельзя.

В соответствии со ст. 84 ОГЗ "Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке". Согласно ст. 92 "Законодательные постановления не подлежат обнародованию, если порядок их издания (не публикации, конечно же, а принятия - А. С.) не соответствует положениям сих Основных Законов". Статья же 91 говорит, что законы "прежде обнародования", а таковое во всеобщее сведение осуществлялось Правительствующим Сенатом, "в действие не приводятся". Вот, как раз, порядок принятия новых Основных Законов либо внесения в них изменений и дополнений и не мог быть, да и не был на самом деле, соблюден.

Согласно ст. 8 ОГЗ подлежали пересмотру "единственно по почину" Государя Императора. Однако от него инициатива изменения существующего строя, вне всякого сомнения, не исходила. Более того, по ст. 86 ОГЗ Российской империи "никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы". Занятия же последней, как известно, с 27 февраля 1917 г. были приостановлены, не начавшись. Таким образом, предварительного одобрения участвовавших в законодательстве палат быть не могло. А ведь требовалось еще и последующее утверждение закона Монархом.

Во время прекращения занятий Госдумы изменения в ОГЗ, согласно ст. 87, не могли быть внесены даже в чрезвычайном порядке, в том числе и самим Государем.

Но главное в том, чего никогда не могли понять "общественные деятели". Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. А это значит, что Русская монархия в принципе не может стать "конституционной". Конституционная "монархия", столь дорогая сердцу многих "прогрессивных" монархистов, есть уже и не монархия вовсе, а красивая ширма для закулисного республиканского политического гешефта. Ограничить же свою власть, передать право законодательствовать, формировать и контролировать деятельность правительства Российский монарх не имел права. Как писал Императору Александру I знаменитый русский историк Н. Карамзин: "Можешь все, но не можешь законно ограничить свою власть".

Да, да, Император самой великой в ХХ в. империи не мог делать все, что пожелает. Его власть была ограничена, но не человеческой волей, а Православной верой, блюстителем которой Государь являлся в соответствии со ст. 64 Основных Законов. Самодержавно-монархическая форма правления составляет одно из главных начал христианского учения о государстве. Вот как пишет об этом Св. Филарет Московский (Дроздов): "Как небо бесспорно лучше земли и небесное лучше земного, то так же бесспорно лучшим на земле должно быть признано то, что устроено по образу небесного, как и сказано было боговидцу Моисею: виждь, да сотвориши вся по образу, показанному тебе на горе (Исх., 25, 40), то есть на высоте боговидения. Согласно с этим Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле царя; по образу Своего небесного вседержительства, устроил на земле царя самодержавного; по образу своего царства непреходящего, продолжающего от века от века, поставил на земле царя наследственного".

Еще в VI в. Церковью была выработана форма анафемы, поражающей домогавшихся незаконно царского сана, т.е. Верховной, всеобъемлющей, полноправной и нераздельной государственной власти. В XI - XIV вв. анафеме предавались дерзнувшие на бунт против Помазанников. Позднее, в России анафемствовались изменники и самозванцы, совратители народа. Вот текст такой анафемы (II в чине торжества Православия): "Помышляющим, яко православные государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святого Духа к прохождению великого сего звания в них не изливаются, а тако дерзающим противу их на бунт и измену, анафема, трижды". А выше, по тексту доследования в Неделю Православия, говорится: "Сия вера апостольская, сия вера отеческая, сия вера православная, сия вера вселенную утверди".

Церковно-государственный Собор 1613 г. как инструмент восстановления богозаконной власти в период безвластия отразил глубокое народное убеждение, что наследственное Самодержавие есть великая святыня, предмет нашей политической веры, русский догмат, единственно надежная защита от бедствий внешних и внутренних в будущем. Наши святые отцы учили, что человеконадеянное своеволие толпы в выборе формы правления и содержания российской государственности есть богоборчество.

Отрадно, что и сегодня Русская Православная Церковь, приняв на Юбилейном Освященном Архиерейском Соборе Основы социальное концепции РПЦ, подтвердила верность учения о монархии, как о власти богоданной, в отличие от республиканской.

Император Николай II, при Священном короновании и миропомазании принимал Самодержавие от Бога как "великое служение" (Примечание 2 к ст. 58 ОГЗ), и не в его царской власти было отказаться от него.

Могли ли это понять изуверившиеся русскоязычные "денди", мнившие себя выразителями воли Русского народа? Могли ли они осознать, что христианские венцедательные заповеди, в том числе "Бога бойтесь, царя чтите" (1 Петр. 2, 17), "Не прикасайтесь помазанным Моим" (1 Пар. 16, 22), есть неотъемлемая и неотменимая часть русского государственного права?

А ведь российское имперское законодательство, не игнорирующее, в отличие от республиканского, бытие Божие, а, наоборот, именно из факта этого бытия выводящее сам принцип власти, в ст. 4 ОГЗ изначально закрепляет принцип, гласящий что повиноваться Царской власти "за совесть Сам Бог повелевает" (см. также Рим. 13, 5). Но слова "Бог" и "совесть" были для этих "передовых" деятелей, якобы представлявших волю Православного Русского народа, пустым звуком.

Все это говорит о том, что телеграмма, посланная от имени Государя (хотя есть сомнения в том, что ее послали по его поручению), в которой Николай II якобы дает согласие на требование "ответственного министерства" и поручает председателю закрытой Госдумы Родзянко составить кабинет "из лиц, пользующихся доверием всей России", никакого юридического значения не имеет. Так что бесполезными оказались труды безымянных составителей проекта этого "манифеста", направленного из Ставки Верховного Главнокомандующего в штаб Северного фронта.

Точно так же не имеют юридического значения, сохраняющие, тем не менее, историческую ценность документы, названные актами или манифестами об отречении .

Как известно, после разговора командующего Северным фронтом генерала Рузского с Родзянко в ночь с 1 на 2 марта 1917 г. заговорщиками уже открыто было выдвинуто требование отречения Государя. В первой половине дня 2 марта генерал Алексеев и генерал А.С. Лукомский организовали предъявление Государю "верноподданнейшего" требования об отречении всеми главнокомандующими фронтами: генералами Брусиловым, Эвертом, Сахаровым и Великим князем Николаем Николаевичем. Заручившись круговой порукой, генерал Рузский 2 марта в течение двух часов "уговаривал" Императора отречься, позволяя себе даже фразы типа: "Ну, решайтесь". В результате в 3 часа дня 2 марта 1917 г. Государь подписал телеграмму о согласии отречься в пользу своего сына Цесаревича Алексея.

Примечательно, что генерал Рузский эту телеграмму не отослал, а когда Государь, передумав, потребовал вернуть неотправленную телеграмму, приказ Императора исполнить отказался. Понятно, ведь это был единственный пока "документ" об отречении. Верни его Рузский Государю, у заговорщиков могло не оказаться никакого письменного свидетельства об отношении Государя к отречению вообще.

Существует две версии этого документа.

Согласно большинству источников текст телеграммы был следующим:

"Председателю госуд. думы. Петр. Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России. Посему Я готов отречься от Престола в пользу моего Сына, чтобы он остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего великого князя Михаила Александровича. Николай".

Однако ряд историков считает, что эта телеграмма была передана Императором генералу Алексееву 3 марта 1917 г. в Могилеве, когда Государь узнал о том, что Великий князь Михаил Александрович Престола не принял. Эту телеграмму, по этой версии, генерал Алексеев не отправил, чтобы "не смущать умы".

Согласно тем же источникам текст телеграммы, подписанной Николаем II 1 марта, был следующим:

"В тяжелую годину ниспосланных тяжких испытаний для России мы, не имея сил вывести Империю из тяжкой смуты, переживаемой страной перед лицом внешнего врага, за благо сочли, идя навстречу желаниям русского народа, сложить бремя врученной нам от Бога власти.

Во имя величия возлюбленного русского народа и победы над лютым врагом призываем благословение Бога на сына нашего, в пользу которого отрекаемся от престола нашего. Ему до совершеннолетия регентом брата нашего Михаила Александровича".

Попробуем дать оценку этим документам.

Дело в том, что Российским Основным Государственным Законам вообще не известно понятие отречения от Престола. Вот чего не учли доморощенные Робеспьеры, "мучившиеся" вопросом: "А вправе ли отрекаться Николай за сына в пользу Великого Князя Михаила Александровича?".

Единственная в ОГЗ статья, упоминающее право на отречение - это ст. 37. Но она говорит о праве на отречение не царствующего монарха, а лишь наследников. В ней прямо говорится о свободе "отрещись" от права, "при действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола". Да и эта свобода ограничена лишь теми случаями, "когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола". Иными словами, даже и наследование Престола в определенных случаях понимается как обязанность, отказ от которой не допускается.

Могут возразить, что даже, если право на отречение от Престола и не было предусмотрено Законами, то, руководствуясь принципом "разрешено всем, что не запрещено", Император все же мог отречься. Однако этот принцип является началом регулирующего имущественный оборот гражданского, а не государственного права. В отношении же Верховной власти, отношений "субординации" он не применим.

Учитывая же, что огромные права даны Богом Государю в неразрывной связи с его обязанностью, долгом Царского служения, а также факт миропомазания, следует признать, что отказ от обязанности, причем обязанности перед Богом, совершенно не допустим ни с точки зрения светского, в том числе и гражданского, права, ни с точки зрения права канонического, по крайней мере, без соответствующего предварительного разрешения если не Церковного Собора, то уж, во всяком случае, Святейшего Синода. Такого же разрешения, как известно, не было.

Ссылка на исторические прецеденты отречения Императора Петра III или отречения иностранных монархов здесь тоже не применим.

Во-первых, при отречении Императора Петра III письменных законов о Престолонаследии, кроме "Устава" Императора Петра I, позволяющего, кстати, не отрекаться от Престола, а завещать его, не существовало. Нормы о престолонаследии, составившие II главу первого раздела Свода ОГЗ были приняты только Императором Павлом I.

Во-вторых, возможность учета отречения неправославных монархов при рассмотрении начал Русского Самодержавия весьма сомнительна, если не сказать больше.

Вместе с тем, следует учитывать, что цитируемые Законы устанавливают единственное основание для занятия Престола Наследником - согласно ст. 53 наследник вступает на Престол "по кончине Императора". Других оснований для занятия Российского Императорского Престола нет.

Об этом же говорит ст. 43, 44 и 52, предусматривающие назначение Правителя и Опекуна, а также назначение Совета Правительства, в случае, когда именно по кончине Императора Престол переходит к малолетнему наследнику.

Посему отречение от Престола по российскому имперскому законодательству, никем, как уже говорилось, не измененному, не возможно в принципе.

Есть, помимо этого, еще ряд частных замечаний по поводу этих "документов об отречении".

Так, в обеих телеграммах говорится о регентстве. Но понятие "регентство" Законам не известно. Глава третья "О совершеннолетии Государя Императора, о правительстве и опеке" предусматривает назначение до достижения Императором 16-летнего возраста Правителя и Опекуна (ст. 41). Причем назначение его осуществляется, согласно ст. 43, царствующим Императором и именно "на случай Его кончины". Более того, ст. 44 предусматривает, что "правительство государства и опека над лицом Императора в малолетстве принадлежит отцу и матери". Таким образом, то, что в телеграммах названо "регентством", если под ним все же понимать "правительство и опеку" могло быть установлено только в случае кончины Николая II. Поручение же "правительств" Великому Князю Михаилу Александровичу, поскольку родители Наследника Цесаревича были живы, вообще незаконно.


А. Сорокин

http://monarhist-spb.narod.ru/02-60-2007.htm

 

Подпишусь

Казачья "Вольная станица"
Библиотека Фензин

 

http://www.specvet.spb.ru/lib/15


«Прошу вас, читайте эту книгу благосклонно и внимательно и имейте снисхождение к тому, что в некоторых местах мы, может быть, погрешили. Много бессонного труда и знаний положил я в это время, чтобы довести книгу до конца и сделать ее доступною» (Сир. предисловие, 1, 5, 6).


Люди считают за истину не то, что истинно,
а то, что понятно. Непонятно изложенная
истина кажется ложью. Доступность
изложения имеет решающее значение.

Хорошая книга упорядочивает имеющиеся знания. Она достает наши мысли из сознания, выуживает их из уголков подсознания, извлекает из сердца и склеивает из них новое знание. В итоге новое «4» рождается из уже имеющихся «2» и «2». Новое, родившееся из имеющегося, не нарушает гармонии прежнего. Мировоззрение становится более полным и ясным.
Плохая книга несет чужие знания, у которых нет шанса пустить корни. Не имея от чего питаться, они не могут плодоносить и отторгаются. Они нарушают внутреннюю гармонию, какими бы логичными ни были. Ради чужой логики человек не откажется от своей.
Перед вами хорошая книга. В ней нет мыслей, которых бы вы не знали. Все, что здесь написано, известно каждому от рождения. У всех есть Главное знание, но оно замусорено такой горой хлама, что кажется, его уже никогда не откопать. В итоге живет человек, бегает, суетится. Останови его – он толком и не помнит, что и зачем вчера делал. Крутит его жизнь как щепку. Он слушает, но не слышит. Глядит, но не видит. Знает, но не понимает. И при этом продолжает носить в себе кучу бесценных мыслей.
У каждого в жизни есть своя Главная книга, способная преобразить, казалось бы, совсем пропащего человека. С одним это происходит в юношеском возрасте. С другим – в зрелом. Третий в преклонном начинает жить осмысленной жизнью. Когда пелена с глаз падает, человек в прямом смысле становится новым, все вокруг ясно и просто.
Новое знание похоже на подводную лодку, вдруг всплывшую с морских глубин перед самым носом утопающего, потерявшего всякую надежду. Но пока наши знания не собраны, они похожи на валяющийся в углу разобранный автомобиль, т.е. на кучу мусора. Стоит собрать эти детали воедино, будет чудо техники. Кто прокатится на этом автомобиле, тот не захочет больше ходить пешком или быть пассажиром чужих автобусов. И станет человек не незнающим, а знающим.
Прочитав эту книгу, вы будете приятно удивлены. Все ниже сказанное вы и так знаете. И вместе с тем, не узнав ничего принципиально нового, вы обретете принципиально новое знание. Лучше любого политика и ученого, сыплющего заумными словами и сложными предложениями, как из рога изобилия, вы будете понимать, что происходит в мире. У вас сложится полная картина мира, цельное мировоззрение. Вас никто не введет в заблуждение.
Вы могли бы сами додуматься до всего здесь сказанного. Не додумались, потому что такова жизнь. Постоянно приходится решать кучу разных дел. После дел отдохнуть надо. Вот и получается, что навести порядок в голове некогда.
Каждый человек абсолютно самодостаточен. Он знает все. Но ему некогда упорядочить свои знания, свои мысли. Мы поможем вам сделать это, и вы будете искренне удивлены результату. Это произведение расколет мир на две части. Победит та, что будет правой.

 

http://www.belygorod.ru/preface/russianBook/russianfortune.php

 

Соколов Б.В. "Цена войны: людские потери СССР и Германии, 1939-1945"

http://militera.lib.ru/research/sokolov1/05.html

 

Книга запрещенная на территории РФ Удар Русских Богов libereya.ru/biblus/udar/read3.php.html

 

http://mil.ru/

Министерство обороны РФ

 

http://www.gov.ru/

СЕРВЕР ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ

 

Кейт Килгор из Нью-Йорка считает, что его 22-летний сын Джесс, подававший в колледже большие надежды, покончил с собой из-за антихристианской книги Ричарда Докинза "Иллюзия Бога" ("The God Delusion"). Эту книгу молодому человеку велел прочесть преподаватель, сообщает Regions.ru со ссылкой на World Net Daily.

Новость полностью.

Сама книга.


Бог как иллюзия (fb2)

 

В книге английского автора представлен один из современных подходов к проблеме эволюции. Рассмотрены биологические основы поведения и его роль в естественном отборе. Книгу отличает блестящий, увлекательный стиль изложения. Первое издание было международным бестселлером, переведено на 13 языков и широко используется в мире при преподавании биологии. Настоящий перевод делается со второго, дополненного издания.


Эгоистичный ген (fb2)

 

Происхождение Вселенной, образование Солнечной системы, формирование планет, зарождение жизни на Земле, эволюция живых организмов, появление человека, возникновение цивилизации… Важнейшие философские вопросы, великие научные открытия и технологические прорывы… Проблемы, кризисы и процессы в современном обществе, прошлое, настоящее и перспективы Человека и человечества… Такие темы обсуждаются в необычной, яркой, умной и ироничной книге, представляющей точку зрения Александра Никонова.


Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности (fb2)

 

"Авторское предуведомление
Цель настоящего учебного курса мне видится в том, чтобы у ученика возникла максимально целостная картина функционирования биосферы Земли в процессе ее исторического развития. Между тем одно из положений теории систем гласит: систему невозможно оптимизировать по двум независимым параметрам одновременно; в частности, добиваясь целостности рисуемой картины, неизбежно приходится жертвовать ее детальностью, или наоборот. Попытка запихнуть в голову ученика побольше конкретных фактов в отсутствие некоей обобщающей концепции неизбежно приведет нас к созданию ухудшенной копии старого университетского курса палеонтологии – унылого мартиролога вымерших организмов, который по сдаче экзамена следует забыть, как страшный сон. Именно поэтому во многих случаях я вполне сознательно жертвовал палеонтологической и геологической конкретикой в пользу теоретических (иногда к тому же – в достаточной степени умозрительных) обобщений".


История земли и жизни на ней (fb2)

 

В книгу включены два произведения известного фантаста и ученого Кирилла Еськова: роман «Евангелие от Афрания», представляющий собой опыт детективного расследования Священного писания, и футурологическое эссе «Наш ответ Фукуяме».
Строгая логика ученого в сочетании с блестящим языком, острым, парадоксальным построением сюжетов и полной идеологической свободой дает неповторимое сочетание: книга читается «взахлеб», с трепетным ощущением причастности к раскрытию величайшей тайны.
Остроумная и увлекательная точка зрения Кирилла Еськова позволяет читателю увидеть как прошлое, так и будущее в совершенно неожиданном освещении.
Оба произведения отмечены литературными премиями, их переводы изданы в ряде европейских стран.
Для широкого круга читателей.


Евангелие от Афрания (fb2)

 

А кого можно почитать интересного по менеджменту. Также интересно почитать кого-нить из известных бизнесменов, что-то вроде гейтса "бизнес со скоростью...".
Порекомендуйте плиз

 

http://cfin.ru/

 

http://maditay.narod.ru/the_madness_of_crowds.pdf

Заблуждения и безумства толпы.

 

Тем, у кого нет времени читать по 500 страниц в день , рекомендую эту аудиокнигу.

Евгений Анисимов. "История России от Рюрика до Путина"



http://www.ozon.ru/context/detail/id/3877805/

 

http://artofwar.ru/
ArtOfWar. Творчество ветеранов последних войн.

 

https://www.cia.gov/

Центральное разведывательное управление (ЦРУ, англ. Central Intelligence Agency) Лучший сборник экономической статы по всему миру.

http://web.worldbank.org/

Всемирный банк, реальное правительство земли. Много великолепной статы.

Еще два отличных сайта со всякими экономическими фактами:
http://www.ifc.org

http://www.fdi.net

 

Загорцев Андрей Владимирович: Горец-02 Басни
http://artofwar.ru/z/zagorcew_a_w/

Лучшее что я читал из современной армейской прозы. Пишет с юмором, увлекательно. Даже про 1ЧВ читается легко.

Особенно понравились повести "Город", "Предатели" и "Особая группа"

 

Николай Стариков, экономист. Автор книг о России.
Советую почитать книги
Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится ТАМ?
Кризи$: Как это делается
Может быть и заказ, но пишет грамотно, хотя вопросы можно найти!!!
http://nstarikov.ru/