События на Украине, единая тема. Том 29

Уровень страны определяется не этим.
Но если сырье РФ настолько востребовано, что его желают покупать, преодолевая собственные запреты - милости просим

 

@Касьян - к нашему вчерашнему разговору

Премьеру Эстонии Кае Каллас мало «трибунала над руководством России», ее не устраивает народ, которые «заражен имперским мышлением», учится не по тем учебникам и празднует не те праздники: Надо решить вопрос ответственности в отношении России. После Второй мировой войны были Нюрнбергский трибунал, Токийский трибунал, нацистские преступления были осуждены по всему миру. Немецкий народ узнал о преступлениях, и это изменило его менталитет. Таких вещей не было в России, они себя определяют в категориях империи, имперского мышления, им нравятся диктаторы. Как выйти из этого цикла истории? Наши учебники истории были переписаны после независимости, а в России этого не произошло, они по-прежнему учатся по советским учебникам. Ответственность в отношении агрессии, нужно, чтобы в российском обществе было такое понимание. Имперские амбиции России – я говорю не только о Путине. Я говорю о стране в целом, о том, что они празднуют. Будет империя или нет? Мы должны положить конец этому порочному циклу. (C)

 

Но было много непоняток поначалу)

 

Любопытно:

Стивен Уолт, Foreign Policy.

Накануне конференции Уолт выпустил статью в Foreign Policy, где описал логику Путина и призвал не игнорировать «верные шаги» Кремля.
Путин оказался прав в нескольких моментах:
1. Путин верно предположил, что одними только санкциями невозможно предопределить исход конфликта.
2. Путин верно просчитал, что российский народ терпимо отнесется к большим издержкам, и что неудачи на поле боя не приведут к его свержению.
3. Путин понял, что другие государства будут отстаивать свои собственные интересы, и далеко не все страны осудят его за начатые боевые действия. Европа, Соединенные Штаты и некоторые другие отреагировали резко и решительно, однако ключевые страны глобального юга и некоторые другие значимые государства (например, Саудовская Аравия и Израиль) этого не сделали.
4. Путин понял, что для России судьба Украины намного важнее, чем для Запада. Заметим: она намного важнее для самих украинцев, которые идут на колоссальные жертвы ради защиты своей страны. Но у Путина есть преимущество перед главными сторонниками Киева в плане готовности к издержкам и рискам.

...

Из-за такой основополагающей асимметрии интересов и мотивации Соединенные Штаты, Германия и остальные члены НАТО тщательно выверяют свои ответные действия. И именно поэтому президент Джо Байден с самого начала исключил отправку на Украину американских войск. Он правильно понял настрой Путина, который решил, что судьба Украины стоит того, чтобы направить туда несколько сотен тысяч военнослужащих сражаться и погибать. Но американцы думают совсем иначе по поводу отправки своих сыновей и дочерей на борьбу с ним. Есть смысл послать украинцам несколько миллиардов долларов помощи, чтобы они могли защитить свою страну; но Украина не настолько важна для США, чтобы подвергать опасности свои войска или создавать существенный риск ядерной войны. С учетом такой разницы в мотивации мы пытаемся остановить Россию, не задействуя в борьбе с ней американские войска. Неизвестно, будет ли такой подход результативным.
Этим объясняется и то, почему украинцы – и их самые шумные сторонники на Западе – всеми силами пытаются привязать судьбу своей страны к огромному множеству посторонних вопросов. Если послушать их, то получается, что российский контроль над Крымом и частью Донбасса нанесет смертельный удар по "основанному на правилах порядку", что это приглашение Китаю захватить Тайвань, что это большой подарок диктаторам всего мира, катастрофический провал демократии, признак того, что ядерный шантаж вполне возможен и что путинская армия с помощью такого шантажа может маршем пройти до Ла-Манша. Сторонники жесткой линии на Западе выдвигают эти аргументы, чтобы судьба Украины показалась нам столь же важной, какой она является для России. Однако такая тактика запугивания не выдерживает критики. Судьбы мира в XXI веке будут определяться не тем, кто станет контролировать украинские территории, за которые ведется борьба, – Киевом или Москвой. Они будут определяться тем, какие страны владеют ключевыми технологиями, а также климатическими изменениями и политическими событиями во многих других местах.
Признать такую асимметрию – значит понять, почему ядерные угрозы играют лишь ограниченную роль, и почему страх перед ядерным шантажом не обоснован. Как написал много лет назад Томас Шеллинг, обмен ядерными ударами – страшная перспектива, и поэтому торг в тени ядерного оружия превращается в состязание по принципу "кто больше рискнет". Никто не хочет применять даже одну ракету с ядерной боеголовкой, но та сторона, для которой рассматриваемый вопрос важнее, будет готова пойти на больший риск, особенно если на кону ее жизненно важные интересы.
(с)

 

Сергей, перечитай пожалуйста моё сообщение, и постарайся его понять