E83 Свет на Х3

Ну на самом деле , у пиндосов , у япов и в гейропе , у всех свой свет . Нет одного единого стандарта .
В европу с амерскими фарами никого не пустят .

 

Если знаете, то как получается, что банальные факты не воспринимаются?
И льется бесконечная "народная" глупость про "ксенон лучше светит" в контексте дальности видимости водителя?

 

Ксенон однозначно освещает дорогу лучше. А нормативы ограничивают верхнюю планку по интенсивности светового потока, до которой галоген не дотягивает.

ps. Сначала «ксеноновые фары дешевле галогеновой», потом только отражатель дешевле. Ага. Про остальную начинку фары промолчим.

 

Это факт.
Только это не равно дальность видимости водителя. Тоже точно такой же факт.
Вам что нужно от фар?

Насмешили.
Цифры то смотрели в правилах, что такую глупость выдумали?
Верхняя планка потому и ограничена, что любая фара легко ее может достичь.
Все цифры для газоразрядных фар в правилах это просто цифры из реальной жизни галогеновых фар.
Только еще строже по засветке выше линии отсечки. Что при равных условиях означает худшую дальность видимости даже без учета самоослепления глаза. Которое заметно выше у ксеноновых фар.

 

Про стоимость фар молчим. Да. Зачем тогда Всем миром переходили на ксенон - непонятно.

 

Стоимость дешевой платы с такой же дешевой начинкой ниже плинтуса.
А затраты на производство дешевой газоразрядной лампы со светом нижайшего качества по спектру - также низки.
Почему за эту убогость просили столько денег - другой вопрос.

 

Да никто никуда не переходил.
Производители нашли вариант состричь денег с лохов. В очередной раз. И это получилось.
Причем в ущерб дальности видимости.

Вот как сейчас у бмв лазерный дальний и прочий булшит за мегаденьги.
Абсолютная бессмыслица.

Повторю, что единственный плюс ксенона - более редкая замена лампы. И то, если ее экономить. Т.е. никакого ближнего днем. ближний включать только в темноте.
Иначе эти 1500 часов работы заканчиваются очень быстро.

 

Что же у меня галоген не светил совсем? Непонятно.
Дорогущие фары причём.

 

Во-первых, ваша оценка относится все не к тому, что надо водителю.
До появления ксенона, большинство автолюбителей ездило на галогене, привычно имели определенную дальность видимости и не парились. Как, например, я всю вторую половину 90-х.
Потом появляется "крутизна" и наступает мода. И если не знать технических фактов и не включать логическое мышление, то появляется химера, что за дополнительные бабки можно купить преимущество на дороге. Покупается эта крутизна и бац результат - видеть вдаль то стало хуже.
А так да, показать соседу как залито от ксенона все перед машиной и назвать это "светит", а соседний галоген "не светит" действительно можно.

Во-вторых, фары стареют. Как и лампы. Галогенка теряет 25% светового потока за 150-200 часов работы. Чтобы получать все плюсы галогена надо покупать дорогие лампы от топовых брендов, которые просто живут столько времени. Чтобы не считать часы.

 

По-вашему вы один тут умный и никто больше не пробовал включать фары и смотреть как они светят на 50-100 метров?

А ещё почему-то с галогеновыми фарами приходится ездить медленнее, поскольку начерта не видно. Но это они постарели уже. Я понял. И лампочки дешевые. Точно.

 

Я не знаю, кто и что пробовал.
Но некоторые пишут глупости, противоречащие техническим фактам.

Если еще не поняли, то худшая дальность видимости от оригинального ксенона была замечена в реале не только мной, но и кучей людей. Масса сообщений на том же форуме авто.ру в автосвете была еще в начале 2000-х. Буквально, типа "что за фигня, не могу ехать 100 км/ч" и т.п.
Мало того, некоторые производители отреагировали на эту фигню от ксенона. Стали экстренно делать режим "автострада". Когда просто поднимали фары выше на скорости выше 100, чтобы уменьшить засветку перед машиной, т.е. уменьшить самоослепление и увеличить дальность видимости.

Так вот, когда возник вопрос у меня, почему так херово все с ксеноном при езде - пришлось лезть и изучать азы и правила. И оказалось, что никаких чудес - все согласно школьному учебнику физики, анатомии человека и правилам ЕЭК. Все в последних видно наглядно почему так, если предположить, что есть понимание первых двух источников.

А что там пишут некоторые уже абсолютно неинтересно. Это их проблемы.

 

Некоторое время назад, все поголовно вместо галогенных ламп втыкали ксеноновые у нас. Вот прям засилье было.
Если брать за основу утверждение, что отражатель лучше был, то это не так, я считаю: света не добавлялось на дороге, но видели бы вы как при говноксеноне сверкают снежные ели по трассе! Будто фонарики на них! Короче, света больше, ярче, но не на дороге. Вернее даже так: ты с говноксеноном прям понимаешь, что фара светит на %30-40 на дорогу, а остальное вокруг рассеивается. И при более ярком источнике света у тебя не вся яркость идёт на дорогу, а если представить, что ксен на 30% светит ярче галогенки, то от этих 30% надо взять только 30-40% на дорогу. Короче в пересчете прироста освещения - ерунда полная. Глазу заметно совсем не очень.
Я считаю именно в этом и кроется нюанс. Измерения непосредственно вблизи источника у ксенона будут больше. Но на дорогу попадёт не в таком объеме. Пропорционально прирост будет, но фактически лучше не на много.

 

Один пишет про ксенон начала 2000-х, второй про китайский говноксенон в рефлекторных фарах и с формированием пучка на стекле. Опомнитесь
Нормально отрегулированный линзованный ксенон с цветовой температурой 4300 и ниже будет светить дальше галогена.

 

Ксенон наверное на левой фотке

 

Да ну, слева противотуманки рефлекторные.

 

Не,присмотрелся--да это-же лазерные(пля такой позор)

 

Юрий 3
Угадал , слева говноксенон

 

А о чём вообще был разговор, если у E83 бомбический дальний галогенный свет?
Вблизи хорошо светит ксенон, включаешь дальний - к поднимающейся шторке ксенона в помощь включаются галогенные лампочки H7.

 

Можно я тут резюмирую :
Как хорошо , блиать, что есть лётчики- испытатели , иначе , доверяя вот таким знатокам теории , мы бы не летали .... долго.

 

Как фара может светить дальше, если у всех одинаковая отсечка?
Летчики-испытатели точно, но метлы бабы-яги.

 

Разговор о дальности видимости водителя при разъезде со встречным. А это только на ближнем свете.
И ксенон самый худший из всех вариантов для этого. Не говоря уже о наихудшем спектре - индекс цветопередачи ниже плинтуса. Хуже только у натриевого уличного фонаря. Хотя по сути газоразрядные лампы обе.
Это охлос от невежества прозвал газоразрядную лампу "ксеноном", потому что, настоящая ксеноновая лампа это галогеновая лампа с нитью накаливания. Просто очень мощная с крутым спектром. Вот хотелось такую крутатень в машину, ну и дали обманку ребенку, чтобы не плакал в виде газоразрядного фуфла.

Работает.

 

Quattrovod
Ксенон не газ разве ?
Совсем нам мозг засрал и сам запутался

 

Ксенон газ.
И он есть только в галогеновых лампах накаливания. В обычных галогенках не много.
В ксеноновой - дорогой - только он и есть. Т.к. молекула ксенона самая большая по размеру.
И такая ксеноновая лампа очень ярко светит. Народ видел/видит лучи мощных ксеноновых прожекторов, типа в Лас-Вегасе и приходит в восторг.

Автомобильная газоразрядная лампа не имеет никакого ксенона внутри, т.к это металл-солевая газоразрядная лампа.
С какого бодуна и кто стал называть ее "ксеноном" я не знаю. Может какой хитрый маркетолог.
Но свет по качеству фуфловее не бывает. Хуже даже китайских светодиодов. Очень дорогие светодиоды могут достигать качества галогенок.

 

Ага. Нет там никакого ксенона.

Еще из википедии

Да и светят хреново

 

Тоже заинтересовался вопросом после сообщения кваттровода. Его слова подтверждаются в русской и английской википедии. Более авторитетные источники, правда, не смотрел.
Добавлю, речь веду только о названии ксеноновых ламп.

 

добавил про википедию
Ну и что там подтверждается?
Ксенон в лампе есть, потому и называется "ксеноновая".

https://en.wikipedia.org/wiki/Headlamp#High-intensity_discharge_(HID)

 

Добавил в своем сообщении про название.

 

То, что никакого отношения газоразрядная лампа к ксеноновой не имеет.
А то, что и в газоразрядной есть ксенон для "минимально адекватного" свечения сразу после старта не меняет сути. И то, это еще вопрос. Может автор фразы сам не знает для чего нужен ксенон.

В любой обычной галогенке ксенона больше, чем в газоразрядной.
Ксенон, имея самую большую молекулу, окружает нить накаливания. Поэтому когда сверхгорячие молекулы вольфрама отрываются от нити накаливания, то они сталкиваются с большой по размеру молекулой ксенона, отскакивают и падают назад на нить. Таким образом нить живет дольше при большем токе.
Это суть любого газа галогена в лампе накаливания. Просто у ксенона самая большая молекула.
Сам газ при этом никакого отношения к свечению не имеет.

Какая роль инертного газа у газоразрядной лампы и есть ли вообще такая роль у газа там 0 не знаю.
Судя по описанию из вики про "восторженные перспективы улучшения света" автор такая же жертва невежества.
А вот и ответ из вики:
This section does not cite any sources. Please help improve this section

 

Это ваша подмена понятий.
Либо от непонимания, либо от упрямства.
Дальность видимости водителя и световой поток фары абсолютно разные понятия.