Вы верите в Бога?.. 2

все реально бывает даже то что ты себе и представить не можешь

Об этом никто не говорил

Сам, всё сам, с Божьей помощью

 

Потом почему-то все подумали, что это он им говорил, а евреи наоборот остались в классике жанра. Но это не отменяет сути - библия написана про евреев и для евреев. Остальные народы приносились в жертву неоднократно для процветания богоизбранного народа.
ВЗ и НЗ ни в чём не противоречат друг другу, разве что закрадывается подозрения, что либо Христос не сын, либо у Иеговы гормональный сбой произошёл после родов.

 

Ты в лесу что ли жил? Как ты мог вообще не слышать о боге?

 

Очень интересно смотреть за яростным захватывающим диспутом двух приверженцев авраамической религии.
(Я про Кирыча и MAX-SYM-а )

Один считает себя "верующим", полагает, что "всё понял". Другой изучал "сиё" в коммунистическом гуманитарном ВУЗе, тоже считает себя "очень умным", ...пытался разобраться, но остался не удовлетворён обоснованностью базовых концепций.

По сути, оба сидят в одной матрице, но спорят про цвет обложки одного и того же жёлтого журнала.

 

Мышление живой материи и само существование живой материи имеет общую основу. И мышление, и существование являются результатом борьбы с энтропией логичности. И нашему мышлению также свойственны поиски логичности.

Основой предельно убогой личности являются понятия «да» и «нет», как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного процесса.

При этом, число ступеней в анализе — конечно и, чаще всего, весьма мало, даже если исследуется достаточно серьёзная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из двух, где два — число ступеней возможных решений, тогда как наиболее правильное решение лежит между ними.

Математикам будет понятна следующая аналогия: решение проблемы, появляющееся после решения частных вопросов типа «да»-«нет» аналогично выбору одной из вершин N-мерного куба, тогда как пространство возможных решений состоит из всех точек N-мерного пространства.

Если же уточнить, то реальная мерность пространства решений чаще всего определяется неверно и очень редко является на самом деле численной.

Любой научный или юридический закон, смысл любого открытия или изобретения, сущность любой важной мысли могут быть выражены любой фразой, состоящей из ста слов из словаря в 50.000 слов, включающего математические и другие условные обозначения. Общее количество возможных фраз такого словаря представляется весьма скромной величиной, равной 100.

Если же оставить только фразы, имеющие только диагностическую сущность, т. е. определяющие смысл, то их число сокращается до 50. Если же теперь отбросить фразы, в которых слова грамматически правильно связаны, но содержание их не имеет даже видимости смысла, то число осмысленных фраз сократится до 25. На самом же деле, отсев ложных от истинных утверждений, по самым завышенным оценкам, даёт список всего из не более 3-10 утверждений, которые могут быть высказаны и соответствовали бы реальности.


Развитие мышления с самого начала шло по абсолютно неверному пути. В начале становления процесса мышления способность к мышлению кроется в потенциальной возможности возникновения многообразных реакций на одно и то же информационное воздействие.

Чтобы понять важность многообразности реакций на одно и тоже информационное воздействие, достаточно привести пример. Реакция разных людей на температуру в комнате. Для одного она будет приемлемой, для другого покажется прохладной, третьему — излишне тёплой. Даже один и тот же человек будет реагировать по-разному, в зависимости от его эмоционального и физического состояния на одну и ту же температуру в комнате. Когда человек просыпается утром, и температура его тела не успела вернуться к норме, комната покажется ему прохладной. После активных физических занятий, ему будет жарко. Больному с высокой температурой будет очень холодно.


При создании картины мироздания, очень важное значение имеет полнота информации об окружающем мире. При кусочном восприятии окружающего, в мозг поступает достоверная, но не полная информация. Разумное существо, пытаясь создать свою картину мироздания, собирает эти «кусочки» в одно целое и в результате возникает искажённая картина.

Самое опасное следствие действия «кривых зеркал» восприятия в том, что на основе этой искажённой (неполной) картины окружающей реальности разумные существа начинают вмешиваться в эту реальность, изменять её, предполагая провести целый ряд «коррекций» для достижения максимального симбиоза с окружающей реальностью. Поэтому многомерность возможных реакций на информационное воздействие сводит к минимуму возможность ошибок.


Нелепое расщепление логического фундамента на понятия «да» и «нет» является самым большим препятствием на пути познания человеком бытия, которое на сегодня находится в весьма зачаточном состоянии. Впитывая с рождения подобное логическое восприятие реальности, человек логически ослепляет себя, причём добровольно. Став «логически слепым» человек обрекает себя на бедность восприятия реальности и невозможность создания жизнеспособной картины мироздания.

Нелепое расщепление логического фундамента на понятия «да» и «нет» является самым большим препятствием на пути познания бытия, которое сегодня у нас находится в весьма зачаточном состоянии.



В результате активное «внедрение» в обиход двоичной логики, настолько обедняет возможность человека для познания мироздания, что он становится убеждённым сторонником данного подхода и не в состоянии видеть его примитивности. Получается забавная ситуация когда слепой убеждает зрячего в невозможности существования красок окружающей реальности и «зрячий» добровольно закрывает свои глаза, чтобы его восприятие соответствовало восприятию слепого.


Дискретизация логики заставляет распространять принцип дискретизации на всё сущее. Так натуральный ряд чисел, который в сущности является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющим с реальностью очень мало общего, стал для нас базисом тех основ математики, с которым только и знакомо огромное большинство представителей человечества.


Дискретизация логики и принципы счёта, принуждают предполагать число признаков предмета или события конечным и давать название каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять один признак от других — приём, называемый абстрагированием.

Движение по ступенькам абстрагирования к более общим признакам считается единственным путём (и единственно верным), уводящим как раз в обратную сторону. Не случайно, что все абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя и базируются на одной и той же логике.

Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступеням абстрактности, шаг за шагом через связь с реальным миром, философские системы постепенно утратили ориентировку и дошли до того, что в тупиковой ситуации этого движения на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, на «да» и «нет», принуждает всегда проводить границы одних и тех же явлений различными комплексами признаков, предметов, причём, из-за слабости этой логики, энтропия главенствует в процессе проведения границ, и они вычерчиваются весьма хаотично и, кстати, нелогично, даже с точки зрения самой логики, что легко доказывается неодинаковым расположением этих границ, например, в условиях человеческих языков.

На проведении хаотических границ основан способ общения.

Примитивность языка, как способа обмена информацией, показывает уже подсчёт количества осмысленных правильных фраз. Язык, в сущности, не способ передачи информации, а способ её сужения, и не достижение разума, а лишь убогое временное явление на ранних этапах эволюции человечества.

Считая язык основой передачи информации и носителем информации, мы не видели, как он воздействовал, в свою очередь, на наше мышление, насильно принуждая его более чётко придерживаться всё того же принципа дискретности. Поэтому, например, этика и эстетика содержат множество парных понятий, противопоставляемых, как теза и антитеза. Наша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующими понятия «любовь-ненависть», «добро-зло», «жизнь-смерть» и прочие, в том же духе…

Не помогает даже собственные наблюдения, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и он меняется с течением времени. И, сейчас, считая себя высоко цивилизованным человечеством, мы и в суде присяжных определите виновность или невиновность подсудимого по принципу: «да»-«нет», что может быть и допустимо для судьбы одного человека, но никак не может быть приемлемо для решения судеб народов.

Но и там господствует тот же неизменный принцип «да»-«нет», в сущности превративший в огромную тюрьму для народов всю планету. Более того, дискретная логика позволяет доверить судьбу народов и человечества нескольким отдельным людям… В международной политике таким понятием является понятие «состояние мира» или «состояние войны» и резкий переход от одного к другому, присущий исключительно такой логике.
(с)

 

Анамнез плазмы очень по делу запостил. Сжато и чётко даны ответы на основные вопросы, которые уже 235 страниц обсуждаются.

Впрочем, Лайлы и Федяи вряд ли станут читать

 

Ровно наоборот.
Я об опыте, который дает осознанную веру

 

надо бы ещё раз подредактировать, всё равно ни хрена не понятно. Если делаешь корявые попытки выразить своё отношение, хотя бы вникни в суть беседы. Или ты уже знаешь, что мы оба недоговариваем?

 

библейской эгрегориально-матричной концепцией это обзывается
макс ее чувствует,но объяснить не может

 

Можно до второва пришествия остроумить,Бог познаётся не умом (чистые сердцем Бога узрят) Простые вещи неподдаются определению" Платон"





P.S.Сейчас начнут юморить

 

Что значит, одобряются или не одобряются?

В брошюре, которую вы там читаете, написано "по делам суди", а не про какие-то надуманные одобрямсы с исчезающими часами.

 

Ты же понимаешь, что говорить об этом однозначно ни тебе, ни мне не по статусу. Однако большинство источников говорят об этом утвердительно

 

В Грозном я жил, да на севере, в молодых городах, как то не совсем религиозные места

У нас "яростный" спор?????

Я далеко не "всё" понял, точнее говоря я совсем чуть-чуть понял, ещё точнее говоря, я чтото чувствую

Да, это очень похоже

 

А у меня к тебе вопросов как раз нет.

 

Нифига подобного. Большинство источников как раз говорит, что даже самый главный Бог -Ктулху и тот не един, а множественен. Даже в православных церквях имеется масса икон специализированных святых, которые соответствуют разным богам греческого пантеона.

 

И оба с тобой не согласны.

PS Кстати я с ними солидарен, ибо цвет - синий!

 

Петя, ты уже не первый раз доносишь до нас афоризм леца, в разных формулировках. но это теоретическая часть. а каждому человеку, который существует не в рассказе бредбери о голубой пирамидке, всегда приходится иметь дело с практической. но о консервированных или сырых пионерах для крокодила ты не отвечаешь в отличие от нз))

 

Почитай Анамнеза. Там так по делу, что Нострадамус нервно курит в стороне.

 

нет такого опыта, никто не видел, никто не слышал; мало кто читал, остальные придумали.

 

Вась, ты пушистику эти прогоны делай. Я все-таки кое-что изучал. Все святые во всех религиях прекрасно вписаны в иерархию, разве что индуистские Шива-Парвати, Кришна-Радха похожи на двойные звезды, но одна все-равно главная.
Ну не понимают массы учения вне иерархий. Закон жизни

 

дополнительный цвет к жёлтому?

точно синий, или сётаки голубой

 

Ну естественно... на Руси изревле с пиететом относились к юродивым.
Правда, с развитие психиатрии, отношение к ним несколько изменилось.

 

Кое-что изучал А переписку Энгельса и Каутского? Пушистика, кста, давно забанили

 

неудачный пример,тк тезис о многобожии можно ошибочно связать с политеизмом,что,в свою очередь,снова приведет к обмусоливанию монотеистической художественной литературы

 

это Грозный не религиозный?

 

Не, иманно синий!
PS Причем, вроде бы принято считать, что именно синий (ну тогда не шибко разбавляли, ибо сурово карали за воровство, потому больше синего, а не голубого) цвет в иконописи появился с Андрея Рублева.

 

Это для тебя нет.
Я ж говорил выше, основной затык спорящих здесь (с обеих сторон) - в том, что они подходят к вопросу чисто с книжной точки зрения, сражаясь интеллектуальными концепциями.
Но кроме интеллектуально познания есть еще способы. В той системе, к которой я питаю симпатии, их еще шесть

Поэтому спорить с инвалидом насчет особенностей бега - бессмысленно. Даже если безногий уж совсем крутой профи в армреслинге

 

жёлтый-жёлтый. Кирыч же написал уже)) снова к лецу - "Во всем виноваты евреи — это их Бог нас создал."

 

Ну это бесспорно.
"Если в кране нет воды... значит жива еще российская интеллигенция!"
© приписывается Н.Фоменко

 

лец,который станислав ежи? ты что-то путаешь

еще раз:уверена,чта вопрос в принципе был?