Вы верите в Бога?.. 2

В данном случае правдой будет считаться одна точка зрения. Рано или поздно для нее это станет очевидно.

 

Для нее станет )))
Для вас она какой стала?

И кстате, исходя из реальности, вы на мой вопрос не ответили. Вы психолог?

Это важно.
Важно ваше осознание в ответах.

 

Вы когда варите ячиницу вам же не нужно быть поваром, чтобы ее сварить. Я не психолог.

Понимание, что атеистическая правда - это только ЧАСТЬ (не все, а лишь то, что нам известно) знания о мире до меня дошло лет в 18-20. И был период жесского погружения в "духовность".

 

Ок. Попробую объяснить почему мне кажется что это не так и к чему был вопрос про отцовство.
Все что ты пишешь- это правильно и исторически справедливо, но кроме внешних признаков (ритуалов), рациональных объяснений, понятных пастве и просто здравого смысла, есть еще доктрина, которая (а вернее вся глубина сакральных смыслов)
доступна по большинству только глубоко посвященным. Священникам другим словом или религиозным философам. Или религиозным историкам. Потому что человек неверующий вообще о таких вещах на которые они там заморочены думать не станет.
я к чему это. К тому что по ортодоксальной версии может быть хасидской, я плохо в этом разбираюсь, зачатие- абсолютный божий промысел, который происходит только в позволения, благословения и при непосредственном участии Создателя. Он и есть отец каждого ребенка еврейской женщины. Отец там вообще только проводник, поэтому им может быть кто угодно. Сути это не меняет. Божественное начало есть в каждом.
В Христе имхо (!) именно это гипертрофированно, м.б. но ни в коем случае не изобретено.

А все эти бытовые объяснения может быть и есть реальная причина, во всяком случае легче для объяснения людям. В Христе тоже все ищут бытовое объяснение, а ведь искать в нем понятное могут только очень подготовленные люди- философы-богословы-во всяком случае церковники

Я про Бога-отца каждого еврея на конгрессе по иудаике первый раз услышала. была в шоке) насколько другое объяснение могут придумать настоящие без дураков фарисеи)

от самих этих естественно ученых "фарисеев")

 

матом ругаться начал?)

 

Я вас удевлю, но этой точке зрения приблизительно около 2558лет
Первой ее осознал один человек и он почетаем атеистами.

Тоесть вы приготовите еду лучше проффесионала?

Даже яичницу
И обычно ее жарят )))
Про ячиницу не слышал.

 

Ты немного не так поняла. Теологический смысл в следующем. Иудаизм оперирует абстрактными понятиями. Сын божий - определение характера отношений еврейского народа с Б-гом. Т.е. все человечество это создания божьи, но Израиль (как народ) связан с Б-гом как сын и отец. Как отец относится к сыну с повышенной строгостью и повышенной любовью, так и отношения евреев с Б-гом носят характер повышенных требований и повышенной святости. Для этого Б-г наделил евреев ажно сразу 613-мя заповедями, в отличие от остальных людей - 7-ю.
Это и есть метафорическая избранность.
При этом иудаизм не признает индивидуализм как таковой, каждый еврей это народ и весь народ - это каждый еврей. Грехи одного человека это грех всего народа и наоборот. Даже литургию в синагоге нельзя начать пока не будет кворума из 10 взрослых мужчин, если не хватает одного литургия откладывается.

Греки, не знакомые с тонкостями иудейской теологии, воспринимали термин сын божий как нечто относящееся к индивидуальности, в то время как в иудейском мировозрении это характеристика отношений всех (и каждого в то же время) евреев и Б-га.

А что касается идеи непорочного зачатия, то иудеям такая тема на могла прийти в голову априори. И даже совсем не потому, что это противоречит некому смыслу.
Нет, просто безбрачие, воздержание вообще рассматривается в иудаизме как тяжкий грех. Раввин, например, никогда не получит степень раввина до тех пор пока не будет женат. Термином Раби (Учитель) ни тогда ни сейчас не называют человека до тех пор пока он не женится. В брачном договоре (свадьба по традиции) прописывается обязанность мужчины заниматься сексом с женой и возможность для женщины развестись если муж уклоняется.
Секс в иудаизме это не срамное дело и не блуд, а высшая форма святости, обязанность, которую заповедал (в императиве) Б-г человеку. Еврейская традиция с детства вдалбливает мысль, что когда муж с женой занимаются любовью в спальне сам Вс-вышний спускается и наполняет дом святостью.
Приоритетной заповедью в иудаизме считается далеко не известные "не убий" и т.п. - они были даны гораздо позже, а первая была - "плодитесь и размножайтесь". Уклонение от этого - бунт против самого Творца.
Поэтому в непорочном зачатии иудаизм видит не святость, а нечто противоположное.

P.S. В этой связи возникает громадное сомнение в исторической факте холостяцкого образа жизни Иисуса. Раби бы его тогда никто не назвал просто. Но это уже спор о вере))

 

не абстрактный сын божий, о котором мы все естественно знаем), а конкретное участие в зачатии. Все. Баста. Без всяких метафорических смыслов) потому отец не важен. Христиане пошли дальше и отца попробовали в этот раз вообще не беспокоить. А пришло бы это или нет евреям, как бы и не важно)
Какие сомнения каких фактов?? Я понимаю что он для всех евреев блудная овца, но нам-то и так сойдет. Мы его и таким любим, хоть как еврей он и не того)))

 

Станис, тебя послушать так все еврейские трактовки прям истина и все объясняют)

У тебя вызывает сомнение его семейный статус, потому что не мог быть ребе, а сама версия ребе безупречна и принимается априори?)
Да, я поняла) потому что не может быть по-другому)))

 

Конкретное участие Б-г проявил в зачатии вообще всех, включая животных и рыб. Понятно, что самец, чел муж пола служить как передатчик. В этом нет особой интриги и едва ли грекам такая причинно-следственная связь была непонятна: есть некто, кто всем управляет даже процессом зачатия.

Греки, скорее, не поняли определение характеристики евреев как детей отца небесного, персонифицировав это определение в личности Иисуса. Возможно именно потому, что идея боочеловека у них уже существовала, как справедливо заметил Северянин.
То есть определение удачно легло на благодатную почву.

P.S. Иисус не блудный сын для евреев. Для них он имеет такое же значение как планета Марс для Иоанна Кронштадского - есть и ладно, а кто он и что он не нам судить, мы лишь можешь ретроспективно попробовать анализировать что могло быть)) Слава Б-гу что неевреи хоть одного еврея искренне любят))

 

Да не трактовки, а факты. Ну не могли и не могут и сейчас евреи называть ученого человека Раби если он не женат. Это холодный факт, а что там на самом деле было - кто его знает, но холостой статус Иисуса вызывает сомнение. Не отрицание, заметь, а сомнение. Т.е. либо он таки был женат, но т.к. у христиан чистота ассоциировалась с непорочностью, то упоминание о его (малоизвестной возможно) жене просто сознательно опускали в пересказах. Либо это было столь несущественно, что просто не значило ничего для апологетов. Женщины, кстати, у древних греков вообще играли несущественную роль http://kinglena.com/content/zhenshchina-drevnei-gretsii
Либо его не было вообще, либо это был собирательный образ.
Называй его евреи как-нибудь иначе одним из существующих другим терминов в иудаике (мудрец - хахАм, святой, праведный муж - цадИк и т.п.) этого сомнения бы не было. Но раз 2+2=4, то звание Раби для Иисуса означало одно из перечисленное.

 

Ну вот последнее...))) ты зря. Не одного)

На Иисуса очевидно обижены. Это даже не обсуждается) постоянное упоминание бедных греков в контексте недочеловеков похоже оттуда же)

Он для них не блудный, а простой смертный, который вдруг возомнил себя богом. Показательно наказали, не ожидали что будут последствия, но до сих пор считают себя единственными кто в праве судить. И как бы знают как оно на самом деле было и есть

Мальчик-то их вроде как. А мальчик оказался вдруг свой собственный. Значит не было мальчика. Не могло быть)

 

Сомнение не женат -не женат, а что был раби) у евреев могло вообще на него ничего не быть) ты ищешь объяснения только в границах своей версии.

 

Талит это не поиск в границах своей версии, а разница в типах мышления))
Ты ищешь ответы на несуществующие вопросы: а могли ли быть или не могло быть..
Мы ограничены тем, что имеем: Иисуса звали Раби. С еврейской точки зрения, если мы говорим о том, что Иисуса назвали Раби - равнозначно тому, что он был женат, т.к. неженатого человека не называют (и тогда тоже) Учитель. Значит: либо он был женат, либо его не было, либо его не называли Раби. Но т.к. его называли именно так, то имеем два первых варианта. Все остальное вне рамок исходных условий.

Вот тебе пример такого мышления, кстати, немного юмора на ночь:

В середине 20-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.
— Ты знаешь арамейский? — спросил раввин.
— Нет.
— А иврит?
— Нет.
— А Тору в детстве учил?
— Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.
— Ты не готов учить Талмуд, — сказал раввин. — Это глубочайшая книга из всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься — буду с тобой заниматься.
Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
— Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
У молодого философа глаза на лоб полезли.
— Это тест на логику?!
Раввин кивнул.
— Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
— Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдёт умываться.
— Хитро придумано! — восхитился гость.
— А ну-ка, ребе, дайте мне ещё один тест!
— Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
— Но мы уже выяснили — тот, у кого лицо чистое!
— Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
— Я об этом не подумал! Поразительно — я допустил логическую ошибку!
Ребе, давайте ещё один тест!
— Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
— Ну: Оба пойдут умываться.
— Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически: тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не пойдёт умываться.
Молодой человек пришёл в отчаяние.
— Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!
— Ладно. Два человека спускаются по дымоходу:
— О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!!!
— Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал лицо, а другой — нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос — бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!

 

Иудейская мимикрия. Как всегда, кто-то за кого-то решит,а я буду сидеть на берегу реки, и ждать проплывающий труп врага ))))))))))

 

Вы о чем? Кто что должен решить?
P.S. И кстати - ждать труп врага это совсем не из иудейское, а китайское изречение."Искусство войны" Сунь Цзы.

 

Иоанн Креститель не был женат, у него были ученики, к нему шли на крещение (омовение) и было огромное уважение народа.
Про ессеев тоже говорили.

 

Еще в Ветхом Завете понятие "сын божий" употребляется как нечто относящееся к индивидуальности, не говоря уже о Новом Завете, то есть греки здесь изначально не при чем.
Это выражение употребляли и по отношению к народу, и по отношению к ангелам, и по отношению к Мессии.
Так же идея "Израиль -невеста, жена Бога" встречается в ВЗ много раз.

P.s.
О безбрачии написано выше.

 

Не греки, а иудеи персонифицировали это в личности Иисуса, это видно в НЗ, а в кумранских рукописях это понятие употребляется по отношению к Мессии, которого родит Бог.
Повторюсь, я говорил ровно наоборот, с этой идеей бились и греки, и иудеи, и римские императоры с богословами, и протестанты и постпротестанты до сих пор.
Можно посмотреть, например, историю Халкидонского догмата, монофизитства. Ссылки, казни, расколы, соборы много столетий после ап.Павла показывают как "легко" греки приняли эту идею. Вопрос был на высшем политическом и церковном уровне, а так же на народном.

 

Как его звали никто не знает. Мы знаем имя в письменных переложениях. А они все-таки адаптируются под литературные вкусы читателя) Исключить на этом основываясь его безбрачие..., да и у есеев это было принято, правильно Северянин пишет. Я слышу эту версию обычно от сторонников версии что его женой была Мария Магдалина и что она была 13 апостолом. Может и была.Эта версия больше на правках соборов основана, а там кроилось так что мама не горюй)
и уже из безбрачия вывести невозможность его существования- это как-то не убеждает)
кстати. Непорочное зачатие во Христе не антагонизм пороку секса- никогда так церковью не трактовалось.

 

И апостолы, кто-то был женат, кто-о нет.

 

Так оно и не меняет ничего.

 

Речь шла об уважении, если не женат, то тебя не слушают и учителем не называют. Но это не так, судя по примерам.

 

смотря кто. Может быть поэтому социальные границы- первое что отвергла новая вера.
Христианство как известно вера рабов и прочих униженных. К ним до этого вообще никто не шел.

 

Это что-то из социалистов)
Культурный, богословский и политический и пр.синтез не создается рабами.

 

ну я утрирую) но обкатывался на них
слугах, вольноотпущенниках и пр. беднейших слоях. А синтез там было кому создавать

 

Любая воплотившаяся идея это напряжение между верхами и низами, напряжение в смысле как ток между полюсами, не обязательно конфликт.

 

Да. Но в феномене христианства вопросов больше чем ответов до сих пор.

 

от чего бессмыслица?один за другим полз - один трубочист-стажер,другой авторитет какой-нить;один чистил,другой командовал,и барыши потом собирал. теоретически же возможно? Ну или просто кто-то из них прикрыл морду тряпкой

люди тратят кучу сил и энергии не на бессмысленные вопросы,а на разгадывание ребусов от оленей-философов,которые формулируют элементарные вопросы в бессмысленно-многозначной форме по лекалу собственной шизофренической натуры.
очень наглядный пример с этим раввином,где вася,думающий что познал выход из бинарной логики на деле просто набивал цену секте аферюг в которой у него доляха

 

Потому что его суть не в рацио.