Вы верите в Бога?.. 2

К Вашему сведению, ни то ни другое не являеццо переходной формой, а так же, строго говоря, летать не умеет. Из млекопитающих летать умеют летучие мыши унд иже с ними. Но и они представляют собой вполне сформировавшиеся виды, а не переходные формы

Учите ботанику настоящим образом, мой юный друг

 

о показателях значений? Это по-русски сейчас?
Я не в курсе, почему вымерли динозавры, если ты об этом, но то, что они были слишком большие - это очевидно.

 

чушь ) разуму древних был недоступен климат и причины ветра и дождя. и были ветер и дождь "промыслом божьим". разуму средневековых были недоступны гравитация и вращение земли и был солнцеворот "промыслом божьим". разуму многих и сейчас недоступна космология или генезис звезд - и они наречены "промыслом божьим". а причина - в незнании или невежестве. незнание от невежества отличается просто - незнание ищет знание, невежество - веру.

в части науки и критериев - точно нет, современная наука уже 100 лет как ушла за пределы таких банальных критериев, как практика и прямое наблюдение.
А так, по жизни - конечно бывает. главное не ударяться в веру видя феномен, объяснения которому нет. а искать, при помощи разума - объяснение.

да, но если не мы - то кто?

 

Ну так человек же создан по образу и подобию, а сталбыть - способен познавать и творить. Но подобный не значит равный. Абсолютным знанием обладает лишь Всевышний, а процесс познания человека бесконечен и как к асимптоте стремиццо к абсолюту, достигнуть коего не в силах в прынцыпе, увы...
Живет в гармонии с Вселенной лишь тот, кто и познает, и верит, и творит...

 

Да бросьте, куда она ушла? Покуда не доказано - не истина
Вон, даже диссер мало просто взять и написать
Иначе каждый идиот станет выдавать свои бредни за научную работу

 

не совсем
слишком большие для чего?
тебе очевидно?

 

Сбросьте шоры, расширяйте кругозор, друг мой, растите над собой - и Вам откроеццо многое...

 

тупо в ковчег не влезли)

большие для того, чтоб выжить в незначительных катаклизмах, типа метеорита или ледника

 

Ковчег лишь образ, цель коего - доступно пояснить непознаваемое. Так сказать, попытка втолковать четвероногому питомцу устройство лифта, в коем он ежедневно ездит гадить со своего восьмого этажа...

 

оксюморон - это фигура речи или попытка поговорить не о чём, строя из себя умного?
Человек, которые навязывает свое понимание науки вряд ли должен столь серьёзно обсуждать древние еврейские сказки.

 

Я и очки для этого ношу

Так навяжите свое, обсудим. Ежели оно у Вас конечно есть, в чом лично я изрядно сомневаюсь. А то ведь относительно недавно Вам подобные отказывались обсуждать всерьез шо це не солнце обращаеццо вокруг земли и так же норовили гнобить оппонентов...

Вон и АК походу договорилсо до того, шо наука за последние 100 лет превратилась в разновидность религии (или наоборот)

 

отличия современной науки от религии я обсудил с одним, принципы научности, такие как верификация и фальсификация с другим, ещё одной объяснил, что теория вполне может быть доказана и при этом остаться теорией. Всё это уже было и повторяться неинтересно.

 

В двух словах способны дать определение отличия веры от науки?

 

разделяйте понятия: вера, убеждения, религия. Попробуйте применить принципы научности к догматам религии, и разница будет очевидна и ребёнку.

 

джан,вот ты вумный,скажи,как думаешь
квазипостулат о том,что наука рано или поздно всё объяснит имеет очертания дедуктивного вывода,или все таки веры?

 

или ядерной войны

 

Не менее смелым предположеним будет то, что динозавров разводили на мясо наши соседи с ныне разрушенного Фаэтона, или что они погибли в результате разрушения соседней планеты и относительно резкого изменения магнитосферы Земли, приведшего к усилению потока космического излучения на Землю.

Т.е. та же история, что и с религиозными текстами: предположения и выдумки, вплетенные в канву доисторических событий...

 

человек создан преимущественно из водорода, кислорода, углерода, азота и щепотки прочих элементов таблицы менделеева по образу и подобию обезьяны )) только чуть более сложный.

вот ты же пытаешься веру логикой подкрепить. это порочный путь рано или поздно тебе придется от логики отказаться ибо вера и логика вступят в противоречие а куда там какой то логике против скреп веры. но давай ппробуем. Откуда взял или откуда знаешь что всевышний обладает знанием?

не начинай жонглировать словами. доказательство - без сомнения требуется, но ты утверждал что практика - единственный критерий истины. это чушь. Практика не является единственным или даже необходимым критерием доказательства и уж тем более истины. Много лет ключевые открытия имеют лишь косвенные подтверждения. Мы не в силах увидеть электрон, он меньше длины волны воспринимаемого нами излучения. но мы знаем что он есть по косвенным свидетельствам его существования. И для того то бы доказать что все железо или кислород в твоем организме имеют внутризвездное происхождение не требуется доказательство в виде - создания звезды, производства в ней железа и кислорода, коллапса звезды, формирования звездной пыли, захвата пыли другой звездой, формирования планеты, формирования минералов, формирования жизни. этот процесс может занять от 4 до 15 млрд лет. но железо в тебе есть и кислород тоже и нигде, кроме как в центре какой то давно помершей звезды они не могли родиться. Согласно текущим доказательствам ))

Не надо забывать что наука отличается от веры отсутствием абсолютизмов. истина сегодня может отличаться от истины завтра. никакое доказательство, даже твоя любимая практика не является критерием абсолютной истины. Наука не верит, а сомневается. В этом ее сила.

"Наука все объяснит" - это вера ибо нет тому доказательств никаких, даже косвеных, но "мракобесов надо гаситьнауку надо развивать что бы все объясняла" - это не только вывод, но и модус операнди ))

 

зеленый буратино. ничто никогда не противоречило тому что именно буратино в ответе. у тебя есть четкое и убедительное доказательство что не буратино разводил динозавров? лучше если на практике.

 

у Леонидыча должны быть

 

С зеленым категорически не согласен. Синий.

 

буратино по определению не может быть ни зелёным, ни синим

 

Это смотря по образу кого он был создан

 

Не соглашусь: если буратино были изумрудными, то их цвет мог колебаться от зеленовато-желтого до сине-зеленого...

 

С чего бы деревянному изделию быть изумрудным?

 

почему вы считаете что буратино должен быть только один? красный, синий, голубой - выбирай себе любой. или практикой докажите что не бывает голубых буратино.

 

А кто сказал, что дерево не может прейти в кристаллическое состояние?

 

Тут абсурдизм типа чайника Рассела не канает. Буратино - эпическая фигура типа Иисуса или Цезаря, любой даун априори принимает индивидуальность персонажа с известным набором характеристик. В отличие от некого бога, на пример.

 

То есть Вы сами не понимаете об чом твердите?
В чем тогда по-Вашему принципиальная разница между скажем, постулатами Бора и Писанием? В том шо Вы верите Бору, а оппонент - Писанию?

Дайте определение того и другого, как Вы это видите. Возможно, сцобако порылсо где-то тут, на понятийном уровне