Вы верите в Бога?.. 2

Не любое. Христианство предполагает наличие божественного начала в каждой душе необходимым условием прихода в этот мир. Поскольку творение не может противоречить творцу, душа на уровне инстинкта безошибочно определяет направление движения. В состоянии определить. Поэтому порок трактуется как и карается за непротивление пороку, поэтому прощаются раскаявшиеся грешники. Религия абсолютно верно в
отличие от пенитенциарной системы работает с грешником, борясь с ним за него же, прощая безоговорочно, вытаскивая его таким образом из капкана в который он попадает даже единожды согрешив

Писать невозможно) постоянно слетают настройки) тяжкий труд пост написать)

 

Вы таки будете смеяццо, но далеко не все причисляющие себя к православным христианам знают шо це таке Символ Веры
Не говоря ужо о

 

У Веры и гулага разные задачи. В первом случае спасение души от греха, во втором - ограждение общества от преступного элемента. Типо qui parsit nocentibus, innocentes punit и усе такое...

 

Быть может это исключительно для них? Не допускаешь?

 

Нужно будет предложить эту фразу девизом в модераторской или повесить приветственной надписью на воротах банлиста...

 

христианство -это эдакие эталонные родители для ребенка дошкольного возраста,которые объясняют ему,что машу за косичку сильно дергать нельзя и воду пить из сточной канавы не рекомендуется. однако снова и снова прощают за каждый расколотый испанский унитаз и сожженные шелковые шторы,нечая в нем родительской любви. да,как правило это работает,и вырастает среднестат. элемент ячейки общества,но и тупоголовые животные,закончившие свою юность уже на нарах,привыкшие ко всепрощению -тоже не редкость.
никогда не обращала внимание на детей аутистов,или просто тех тихих и застенчивых,которым не надо объяснять что такое черное и белое уже в 3-5 годков?


не знаю как еще объяснить о пользе,но главное о примитивности этой религии

 

речь за наши дни
о лютом средневековном миссионерстве,ессно,говорить не приходится

 

Если бы ты знал как все сложно с всепрощением. Для тоненькой тетради: суд Божий выше суда человеческого, под отпущением же после раскаяния ( а сейчас просто просьбы в реальности) такая философия, что парой абзацев не обойдешься.

Это очень глубокая проблема которая теологами обсуждается сейчас знаешь как живо? И наказание там вовсе не Отче наш 25 раз, все гораздо сложнее

 

Чивойта?) а мы не хуже ихних (с)

Ни то ни другое не признак увы ни ума ни порядочности

 

философия кислых щей. речь о "банальной" любви ко всему сущему,втч обильному кол-ву говнеца,зияющему в нашем бренном мире как черная дыра. естественно,это непосильная задача для подъездных бабок и колдырей с гимнастом на пузе,которые на службу ходят для галочки и из страха перед некой божьей карой

более того,мало кто из христиан понимает,что т.н. бог вообще никого не наказывает. в принципе. но это сложно. проще типа простить,чтоб типа простили тебя и в чан с маслом не кинули

отче наш,кстати,мощнейшая молитва. однако мало кто её может понять,вернее понять могут не только лишь все,мало кто может это делать

 

Русский религиозный философ Иван Ильин писал, что истинная вера не боится "разума, его осторожности, его сомнений, его вопросов и его пристальности. Настоящая вера сама по себе уже разумна, а не безразумна и не противоразумна, и поэтому осторожность разума включена в неё, и сомнения разума преодолены в ней, и вопросы разума не затрудняют её, и пристальность разума радует и утешает её. Но разум именно тем и отличается от рассудка, что он не развязывает себя для абстрактных логических построений, не "умничает" и не "произволяет", но предметно созерцает, исходя из духовного опыта и не покидая его сферу. Религиозный же опыт нуждается в разуме для проверки и обеспечения своей предметности, для своего очищения, для своего трезвения, для ограждения себя от аутизма и соблазнов. Вера даёт разуму меру глубины, любви и окончательности; а разум даёт вере энергию чистоты, очевидности и предметности. Разум, разрушающий веру, - не разум, а плоский рассудок; вера, восстающая против разума, - не вера, а пугливое и блудливое суеверие" (Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. М.: ООО "Издательство АСТ", 2004. С. 125).

 

Если убрать "Сына", совсем как мусульманин сказал.

 

Нет). Речь об очень тонком извращении: священник отпускает грех, но грешник должен чувствовать тяжесть греха и не до конца верить в возможность прощения. В норме. Никакая любовь ни к какому сущему внутри этого грешника никого крылом не коснулась. Судить его будут не здесь, а здесь он отныне - с момента отпущения- свободен от собственного суда (и людского в широком смысле), что сильно снижает его шансы грешить дальше.
А Отче наш- да)

 

Единого авраамического финала не существует. В иудаизме: если душа носителя не завершила свое предназначение в его земной жизни (духовный рост), то проходит следующий цикл перерождения в новом теле, либо (если все неисправимо плохо) - делет. В христианстве: сразу либо в ад либо в рай. В мусульманстве, вроде, также если не ошибаюсь.

Заслуга религии в рамках человечества только в том, что она дала ему (человечеству) моральный кодекс. Грубо говоря, что такое хорошо и что такое плохо. Больше никаких особых заслуг нет. А уж концепция спасения, в частности, вообще чисто христианский новодел, собсно, ради обоснования роли Иисуса придуманный. Типа все рождены с первородным грехом и потому должны спасаться (от кого??). В первоисточнике этого близко нет.

 

я тебе за тёплое,а ты мне за ерёму

 

тонкие принципы иерархических(по интеллектуальному признаку)взаимоотношений приоткрыли,и вертикаль власти строить научили. с последним явно переборщили,чем все моралеобразующее с избытком дегтем обдали.
кстати,о морали. у американских и сибирских шаманов она отсутствует как таковая. но они от этого не становились изуверами и маньяками. хотя на неискушенный вкус церковных чиновников и просто балбесов они определенно несли в себе явно что то тёмное и потусторонне.

 

Ты занимаешься заумством. Все гораздо проще.
1. Вертикаль власти существует только в христианстве. Ни в иудаизме, ни в мусульманстве (за исключением иранских шиитов) ее попросту нет. В христианстве она появилась ввиду того, что стала государственной религией - никто иерархию не "приоткрывал", она стал продолжением государства. Однако, от этого мораль не перестала быть моралью.
2. Шаманы не были изуверами только лишь потому, что у них не было института власти. Напомнить чем занимались шаманы майя? В фильме апокалипсис наглядно показано.

 

Выделенное - не то, что спорно, а скорее всего неверно и навязано церковью.

 

В фильме документальная хроника показана? Или там фантазии киношников, оправдывающих уничтожение изначальной культуры американского континента?

 

Аргументы в студию. Образцы доавраамической вообще и дохристианской, в частности, морали. На уровне ВСЕГО общества, а не отдельных мыслителей, которых простые массы знать не знали и не знают до сих пор.

Тогда матчасть в помощь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Жертвоприношения_майя См. Человеческие жертвоприношения и жертвоприношения детей. И это только майя.
А еще ацтеки https://ru.wikipedia.org/wiki/Ацтеки См. жертвоприношения, каннибализм.

Сцена ритуального каннибализма из кодекса Мальябекиано, середина XVI века


Такие милые шаманы, муху не обидели и такие плохие испанцы, заставляли их идолам не поклонятся ай-я-яй.

 

И чего?

 

Вы троллите или как? Во втором случае сказка или историческая реальность? Странно, что приходится указывать на столь очевидные различия.

P.S. Кстати, мораль той сказки не припомните?

 

что никто никого судить не будет? А это и не важно)
Всерьез никто об этом не думает
Ты писал что виновато христианское всепрощение, а я пыталась тебе объяснить что любовь- это как раз для тех кто слобо знаком с христианской философией. Вот и весь ерема

 

Что евреи всему голова миру давно известно)
Поэтому если бы не было Христа его стоило бы придумать)

 

Кстати, несмотря на всю свою абсурдность и утопичность, именно христианское всепрощение коренным образом повлияло на современную западную либеральную культуру. Не было бы в ней ни прав человека, ни социальной защищенности всех и каждого, ни огромных налогов с богатых в пользу бедных. Останься в христианстве иудейская жесткая рациональность "око за око" - т.е. мера за меру, вряд ли Европа была бы Европой сейчас.
Последним ессеем, кстати, можно считать еврея Маркса, который тоже намутил в этом духе немало)) и фактически создал новую секту всеобщего равенства.

 

В разрезе либеральных ценностей что-то вспомнился Наполеон, да и Римское право...

 

Твой духовный рост у иудеев и спасаться у христиан -одно и то же)
Ты прям маниакальный сионист)

Как типичный новообращенный кстати.....)))))

Реинкарнацию поддерживают не то что не все, а почти никто в иудаизме

Заслуга всех религий перед человечеством-письменность. Если бы не религия, человечество таки безграмотным не осталось бы, но славяне к примеру еще лет триста без букваря посидели бы)
В морали ничего плохого нет, если не смотреть на нее с позиций воинствующего иудаизма)

Скажи, а какая роль была бы уготована не еврейскому миру -те. всему остальному человечеству, если бы события развивались по их сценарию?

 

По Станису вне еврейского контекста не существовало ничего. Голимые греки и тупорылые римляне)

 

И еще раз для тех кто в танке): христианское всепрощение-миф для пэтэушников)

 

Ты сейчас сам назвал "сказками" книжку, которая для тебя и других сторонников авраамических религией является основой знаний о мире. Спрашивается, о чём ты тогда спорил ранее...

Источники, на которые ты сослался в плане индейцев, написаны испанцами. С таким же успехом можно ссылаться как на "достоверный документ" на художественную литературу о красноармейцах, написанную секретаршей Гитлера.