Вы верите в Бога?.. 2

Логика в науке осталась в 19 веке. Математики смоделировали 11-мерное пространство, в квантовой механики нет ни логики, ни вообще понимания, как это всё происходит, про космос даже не начали что-то понимать.

 

Вы верующий . Так и знал что в сторону квантовой все свернет. я вас спросил почему считаете что высший разум есть всего лишь. Предлагаете атеистам быть нелогичными ? Почитайте не 1000 страниц назад, а хокинга, он там доступным языком объясняет ваши заблуждения. Я вас спросил объяснить а не отослать 1000 страниц назад. И к хокингу бы тоже не послал.
Не увидел Просто аргументов существования высшего разума.
Ваши допущения-можно сравнить с молнией и ударами грома в древности ,про которые писал.
Наука постоянно движется вперед, и самое главное- она работает, плоды её всем видны.
в отличии от допускаемого высшего разума

 

Я думающий.
Допущение существования высшего разума не сакрализовано, поэтому на твой вопрос нельзя дать однозначного ответа. Продукт критического мышления - это не атеизм, а скептицизм, как научный, так и ненаучный.

 

Я подозреваю, что Lendov и в меня не очень-то верит... Это только потому, что я пока не "дан ему в ощущениях"...

 

У Хокинга свои счёты с богом. Ты появился в теме с тезисом, сто раз здесь озвученным до тебя, если б я хотел отослать, то скорее к Лейбницу, Канту, Декарту, Ницше, возможно было бы понятнее, о чём я говорю.

 

Да, он неглуп.
Ты привел цитату
"Пока у нас нет достаточных оснований полагать наличие бога."
И Из нее сделал вывод что она пропитана агностицизмом.
Это чистой воды подгон под свое мировоззрение- интерпретации фразы.
Если ты сомневаешься в том или ином,
Неплохо бы и не столь безапеляционно говорить о том, что твое мировоззрение истина.
Почему нельзя ответить на простой вопрос.
Древность- удар молнии- бог есть
Настоящее время(неспорю что все еще не познано)-условно квантовая физика=есть высший разум.
Скажи на подобных столпах строятся заключения ?
Есть хоть одна причина считать кроме приведенного мной примера, что есть что то ,что неподвластно законам материи, какой то высший разум ?

 

Цитата не пропитана, а просто суть агностицизма, и это не моя интерпретация. Докинз, возможно в отличие от Хокинга, не верит в познаваемость мира, а это значит, что могут появиться только доказательства существования бога, но доказательств отсутствия не будет никогда. Другое дело, что Докинз не верит, что доказательства существования когда-то появятся, но фраза построена так как построена.
На философскую гипотезу о создании вселенной разумом можно ответить лишь подтверждёнными доказательствами материального происхождения вселенной, что невозможно, потому, что человек никогда не сможет поставить такой эксперимент. Поэтому бессмысленно проецировать ситуацию с молнией на источник мироздания.
Мировоззрение скептицизм может быть неточным, но оно не может привести к неправильным выводам, а радикальный нигилистический атеизм теоретически может.

 

С чего ты это взял ?
Он же не сказал "пока у нас нет оснований полагать что бога нет"- вот это цитата была бы агностика
Цитата прямо противоположная по смыслу, тобой же по смыслу искажена..
Если невозможно понять, смысл философии сводится тогда только к тому- что это невозможно понять. Финиш.
Наука ищет ответы сомневаясь во всем, и это нормально. Она находит ответы, наука работает на людей.
Есть ее реальные плоды, они осязаемы.
Ты же придумал себе своебразного "божка" в виде невидимого разума, без всяких на то оснований.
И этот разум получается аксиоматичен, тк недоказуем, как сам признаешь.
Почему же эта аксиома о существовании разума должна приниматься на веру, и чем тогда эта вера отличается от догматизма религий ? Упаковка другая- суть одна

 

пардон, но ты вообще тугой. Беседу закончил.

 

Верующие обычно так и делают.
Отсутствие логики , компенсируется сказками про бытие которое невозможно понять.
Это твоя сказка и ты в ней живешь,
я же живу в реализме , материальном мире, где о существовании чего либо кроме материи, и уж тем более безапеляционно , утверждать как минимум- глупо.
Пс- совокупность пока косвенных доказательств, доказательство возможности запуска материи, вполне себе заменят эксперимент.
Матафизика о которой ты упоминал, в отличии от науки, не предлагает ничего, даже доказательств что она сама по состоятельна. Это собственно такая же наука как про гороскопы

 

Очень хочется поговорить на собой же заданную тему, но собеседников нет, так как пионер тут только ты. Ничего не остаётся, как выдумывать оппонентов и громить их воинствующим атеизмом уровня середины 19 века.

 

А фундаментальные науки - не науки?
Или мы считаем процесс познания законченным исключительно в виде овеществленно-прикладном?

 

У меня не воинствующий атеизм.
Ты на элементарный вопрос не можешь ответить- основание твоей веры что ?
Ну какой же это воинствующий.
И вообще что ты имеешь против догматов, их подлиность по истечении времени очень сложно опровергнуть.
Ты же мне предлагал доказать от обратного..

 

Что ты считашь фундаментальной наукой ? Фундаментальную методологию- математику, фундаментальные физику или астрофизику ? Так там речь только о материи. Это математику по большому счету плевать на реальность, задай ему аксиому не имеющую отношения к реальности, и он все равно правильно- будет строить свою геометрию, математика это фундамент методологии, физика - фундаментальные знания материи
Метафизика- так понимаю фундаментальные знания про то чего не может быть в физике и вообще в материальном мире

 

В тебя я верую.
Тк очень просто это объяснить.
Я говорил о медельно зависимом реализме.
И очень просто вообразить человека за компом или за айфоном пишушим под ником.
Несуществующий материально разум, вообразить вообще нереально.
Просто вот говорят что он есть и пипец, мы хоть леонидыч не особо с тобой общались. Но Рассуди ,как представить и поверить в это нечто ?

 

уже лет 30 точно физика продвигается в метафизических парадигмах

В каком месте и кто утверждает, что он есть и пипец? Ты читай, что написано, не надо додумывать за других.

 

Правильно я понимаю, ты допускаешь что может быть нечто непонятное что создало материю, а может быть такового и нет ?
Ты хотя бы допускаешь отсутствие роли "3-го лица" в запуске и воздействию на материю ? Вот этого я реально не понял из твоего мировоззрения.
Свое поясню- строится прежде всего на том, что мире нет других законов, кроме как тех - материи -воздействующих на материю . И поэтому Говорить о законах которые не поддаются логике, не имеет никакого смыслы.
Мы другого мира кроме как материального не знаем . Нет доказательств и любых оснований для существования мира вне материи.
Без неё нет течения времени даже.
Это мое основание- атеиста.

 

ты всё время что-то паришь про науку. Почитай про сингулярность, теорию суперструн, корпускулярно-волновой дуализм, конфликт ОТО и КТ.

 

Понятно. Сливантус. я лично ни на йоту не верю что ты в этом реально разбираешься и серьезно по научному занимался. Скорее всего вершки с интернета.
Неужели такому грамотному читающему тяжело объяснить основание своей веры. Зачем отсылать к прочтениям действительно тяжелых научных трудов ?
ну ты же не ученый, зачем понтить

 

в каком месте, я писал о вере? Я лишь соглашаюсь с ненулевой вероятностью существования. А изучать перечисленное необязательно, достаточно википедию ковырнуть, чтоб понять, что физика давно не ограничивается изучением материального.

 

Думаю очень сильно недостаточно ковырнуть вики.
Ладно. При своем все.

 

Конечно, зачем читать что-то новое, это ж может пошатнуть пока ещё устойчивую картинку мира.

 

Да с чего взяли что не интересовался этим ?
Просто не из тех кто " увидел на ютубе мысленный эксперимент квантовой ф-ки, и сразу отнес это к мистике ".
тактика доказательств которая оперирует глубокими и сложными научными теориями и вопросами средь дилетантов, непредметна и тупикова.

 

Ну как там котик?

 

Надеюсь ты понимаешь что этот эксперимент на практике никогда не проводился ? Ведь ты этим аргументом приводил довод что повторить запуск материи в лаб условиях не удастся и поэтому бездоказательна теория БВ.
Мое мнение, квантовая механика еще очень сырая наука. В плане стройности.
Не думаю что на бмв клубе есть ученые разбирающиеся в квантовой механике

 

подавился от смеха, чуть судьбу кота не повторил.

 

Доброе утро!

Да зачем в ней разбираться? Не нужно быть ученым, чтобы быть добрым, честным, благородным, светлым человеком. Для этого, даже, не обязательно верить или не верить в Бога. Важнее, скорее, как и для чего верить или не верить. Может все внутри нас самих?

 

Ничего, я напомню твою цитату
"философскую гипотезу о создании вселенной разумом можно ответить лишь подтверждёнными доказательствами материального происхождения вселенной, что невозможно, потому, что человек никогда не сможет поставить такой эксперимент. "
Далее ты приводишь МЫСЛЕНННЫЙ эксперимент науки, в который ты ну нефига как и я не бельмес. И которого никогда не было на практике. Наверное так понимаю в доказательство существования разума. Очень это логично

 

И? Где тут про замученного котика? Смысл фразы только в том, что если нельзя доказать, то всегда есть место сомнениям. В науке гипотеза первичности разума не применяется в силу её ненаучности, но это не означает, что этого не может быть со 100% уверенностью.

 

а где моя цитата про мысленный эксперимент? Это как раз то, что ты сам нафантазировал. Возможно, это даже серьёзное психическое расстройство.