Вы верите в Бога?.. 2

Последнее звено может быть иррациональном в современном понимание процессов. Всего лишь может быть, а не точно является. Причём на этом предположении не делаю ни выводов, ни теорий. В этом суть скептицизма, а не веры.

 

Ну тогда все 9 рациональных звеньев летят к чертовой матери, в них просто нет необходимости если без иррациональной составляющей их не связать. Ни порядок , ни последовательность, ни логика, ничто не может быть аргументацией. Смущает то ,что иррациональность может быть изначально ложной лазейкой и ловушкой в теоретически познаваемом мире, которые просто уводят в сторону от поиска решений

 

Давно уже так и есть, и я писал об этом тебе раз пять, но пока нет другого пути нахождения всеобщего закона кроме как через метафизику.
Вопрос познаваемости большинством крупных учёных решён отрицательно, агностицизм не то что научен, а он является единственной научной парадигмой на сегодня.

 

Какие конкретно ученые решили что мир непознаваем рационально, с чего взял что большинство. И Почему у тебя решение в окончательной форме ? Что конец света завтра, или все открыли уже ,что могло быть открыто .Откуда такие выводы. Не корректей звучит, что в современном контексте мир пока не познан ?

 

Практически все крупные учёные, кто-то на уровне веры, кто-то на уровне сомнений.

 

Цитаты можно привести больших ученых астрофизиков например, что мир непознаваем и что выход в иррациональном подходе.Большинство не надо, хотя бы 3-х

 

можешь сам поискать цитаты К. Сагана, Н.Д. Тайсона, А. Эйнштейна, Б. Рассела, С. Хокинга.

 

Ок. С хокинга начнем, отрывок из книги, который просто вопит о тяготении к мировоззрению рациональной познаваемости.
"закономерности в движении астрономических тел, таких как Солнце, Луна и планеты наводят на мысль, что они подчиняются определенным законам лучше, чем если бы они были объектами прихотей или капризов Бога или дьявола. В начале существование законов было очевидно только в астрономии (или астрологии, которая рассматривалась как то же самое). Движение тел на небе является столь сложным и зависит от многих факторов, что ранние цивилизации были не в состоянии представить четкие модели или законы, обуславливаемые этими явлениями. Постепенно, однако, новые законы были открыты в областях, отличных от астрономии, и это привело к идее научного детерминизма. Предполагается, что должен быть описан полный и завершенный свод законов, так чтобы имея определенное состояние Вселенной в определенный момент времени, можно было бы точно предсказать, как Вселенная будет развиваться в будущем. Эти законы должны соблюдаться везде и во все времена, иначе они не были бы законами. И не должно быть никаких исключений или чудес. Бог или Дьявол не могли бы вмешиваться в развитие Вселенной."
Что скажешь о данном высказавании одного из большинства?

 

А что тут нового? У физики основная задача - поиск всеобщего закона вселенный, то есть объединение всех теорий в одну. Принципом детерминизма руководствуются все учёные естественных наук.
Вот он и пишет: "Предполагается, что должен быть описан полный и завершенный свод законов....". Естественно предполагается, это ж цель наук о природе. Тут нет ничего общего с гносеологическим оптимизмом, как у тебя.
Однако в его книге "Краткая история времени" есть предположения о возможности создателя при определенных условиях, и даёт понять, что многие вещи не будут поняты человеком до конца, а многие никогда не получат математического описания. И вот на основание этого его считают агностиком.

 

В данном контексте это предполагается ,использовано абсолютно верно и абсолютно ничего из агностицизма в этом предположении нет. Он пишет как ученый. Потому как такого свода на данный момент не существует, но контекст говорит о том что наука ищет его в правильном направлении через рациональное познание. В науке много чего сначала предполагается на постулатах которые ты высмеял, но кстати о которых ученый хокинг напрямую говорит,то бишь опыте и наблюдениях, а потом обретает стройную форму логичного и рационального

 

ты очевидно путаешься в терминологии.
Между агностицизмом и наукой нет противоречий, более того, они сопутствуют уже 100 лет.
Вот статейка про непонятные тебе определения http://www.studfiles.ru/preview/1846867/ Там же Хокинг назван известным агностиком.

Почитай "Краткую историю времени", там чётко написано, что если у вселенной было начало, то есть вероятность и создателя.

 

если принять за основу причинно следственную связь которая существует в материальном мире, так оно и есть. Здесь не то что бы предположить , а закономерность, что у каждого следствия есть причина. Как это сопоставить с существованием что то до материи, уму это непостижимо. Потому что даже "до" , немременимо к логике, ...временных координат без материи не существовало, соответственно и небыло никаких "до". Если же предположить что каждой "сущности" нужен создатель , почему именно на нашем "боге" должна оборваться цепочка причинно следственной связи? или почему не предположить что материя воссоздавшая себя и есть этот искомый "бог"? Ну или же предположить что у создателя был свой создатель в противном случае

 

ВАХАХА! Пишите еще, очень забавно читать ваши опусы.

 

Зачем тогда вообще использовать слово "бог"? Давайте называть своими именами – вселенная. Существованием бога, который никак не влияет напрямую на вселенную или даже косвенно, можно пренебречь.

 

Не осилил 500 страниц- Бог есть или нет?

 

Выступил многообещающе, но потом ...полное разочарование:

 

Никто не знает точно, но некоторые верят. На сегодняшний день нет ни одного факта который бы хоть немного намекал на его существование, также не обнаружено никаких свидетельств существования души и жизни после смерти.

П.С. и не надо, лучше почитай интересную книгу.

 

Никто этому слову - бог, точного определения не даст, никто не знает и что такое душа. Максимум как могут объяснить, что это какая то тонкая ткань из неземных ниток.

Михаил Котов, как то увидел его в ютуб и понял, вот оно, ..очень доступным языком доносит бога до людей.

 

лучше б он рассказал, где траву берёт

 

Ну не знаю. По моему он прекрасен.
В его устах вера в концентрированном виде без всякой шелухи и домыслов.
Кроме того достаточно популярный исповедник, с немалой паствой.

 

Комменты

 

"Немалая паства" у подобных "проповедников" говорит лишь об общем низком уровне начального образования населения и ни о чем более.

 

Спёр с ФБ:
В принципе, это всё, что надо знать на тему религии: "В Забайкалье попавший в ДТП автобус вез паломников с крестного хода. 11 человек погибли".©

 

Э, неет, у пгм-нутых всё сложнее:
1. Умирают неверующие - Бог наказал.
2. Умирают верующие - Господь забирает лучших.

На бытовом уровне у православных всё оценивается так как нужно. Логики 0.

 

Чет вспомнилось: "Я вас б..... целый год в этот автобус собирал".

 

Это же протестанты. Они все так весело верят. Если же не обращать внимание на форму, то суть вроде не шибко отличается от прочих.
И сторонний наблюдатель , не сможет как то выделить его из массы любых других верующих или религиозных общин.
Ну разве что только по харизме и уверенности с которой Миша несет мракобесную туфту

 

На ленте ру к этой новости камменты довольно циничные.

Но помимо обсуждения "вместо реанимации - к батюшке" подмечена и объективная причинно следственная:
Это гордыня погнала их выделиться из толпы.

далее грубо (open) далее грубо (close)

Мы же паловники и такие натуральные, что усраться можно. Ну заслужили место на небе, молодцы, на

 

Людей жалко по-любому, однако...

Б о г - о т е ц
Вы чащу там заметили густую?
Вот сквозь нее торопится кюре.
Его больной на смертном ждет одре.
Разбойник дароносицу златую
Отнять решил и на него напал,
Преследует бегущего; кинжал
Уж занесен над головой аббата.
Я вовремя караю супостата.
Огонь!

Д у х с в я т о й
Кряхтите?

Б о г - о т е ц
Н-да, тяжеловато.

Д у х с в я т о й
Мечите ж!

Б о г - о т е ц
Уф! Испепелен ли плут?

Д е в а М а р и я
Как будто нет; зато пришел капут
Священнику: хоть не в него палили,
На месте вы беднягу уложили.

Б о г - о т е ц
Сейчас в раю ему я место дам.

Д у х с в я т о й
Да, молния - отличная забава!
Но целиться необходимо вам,
Обзавелись бы вы очками, право!

Б о г - о т е ц
Согласен. Все ж, что там ни говори,
Мы развлекаться можем как цари.

© Эварист Парни, "Война богов", 1799 г.

 

Я далеко не спец по квантовой механике (кстати, я о физике говорил, это несколько более широкое понятие). Собственно, речь не о квантах, а о их образовании, если на то пошло. Кроме квантовой механики, данная физика включает в себя квантовую теорию поля и основанную на ней физику элементарных частиц и физику высоких энергий. Тем не менее - пока это тоже всего лишь теория.

Моя же вера тут вообще ни при чем. Воздействие нематериальных слов, мыслей, стремлений и чувств многих людей на материальный мир абсолютно очевидно. Ученые это, художники, политики или поэты. Да даже слесари или дворники.

Не разделяю мнение Кирыча по теме, но с логикой мышления и общей информированностью у тебя туговато. Метафизика - это больше философия, конечно. Вот такая примерно:


Понятно, что не все знают, кто такой Аристотель. Так, чисто к слову - эта книжка возможно древнейший труд с формулированием основ логики. Логика же является основой современных информационных систем и много чего еще. Но это тоже не важно, по сути.

Вера есть в каждом. У всех своя, но есть. И только дикари, не способные вести конструктивный диалог, брызгая слюной пытаются доказать, что чужая Вера чем то хуже его. Необразованных же дикарей хватает везде, и в науке, и в религии, и на конфе) Конкретно здесь - дикарей от "относительного атеизма" - больше.

Мне же в лом уподобляться. В реале все проще, аргументация шире) Здесь - только оттирание монитора от слюней оппонентов. Я бы рад конструктивному диалогу с вменяемым оппонентом, но, со времен дискуссии с одним уважаемым модератором - таковых не появляется. А с возрастом желание тупо выпустить пар и помахать удлиненным интеллектом перед чьим-то носом проходит напрочь.