Вы верите в Бога?.. 2

Ты все доминировать пытаешься? Не устал? Совсем грустно в реале по всей видимости. Не обижайся, мои поддевки - они чисто на автомате, натура такая. Почти беззлобные, просто не люблю..., скажем - недалеких людей, которые считают себя умными. А когда данные люди еще и проявляют чудеса приспособленчества, найдя, допустим, где нибудь на просторах интернета группу людей, которых можно почти безответно оскорблять - то сильно не люблю.

Извини, но в последней переписке не читал, ответил ты на скорособранную подборку контраргументации на твое мировоззрение. А счас даже искать лень. В принципе - я сильно сомневаюсь, что был вменяемый ответ, если он вообще был. Но, если вдруг - то респект) Значит, не все еще потеряно)) Тогда, может, лет этак через 10 и будет о чем поговорить...

 

Чего сказать то хотел, натура?))

 

Какова же была выборка православных для столь далеко идущих выводов? Какие тесты на логику при этом применялись? Я редко счас здесь бываю, но, думаю - ты свою аргументацию можешь Алексею093 предоставить. Не забудь добавить, что он, в том числе - нелогичная тупица. В его изложении я смогу поверить, что какое то тестирование все же было. А так - чистый, хоть и не достаточный, материал на 148-ю и 128-ю только)

 

Ох ты ж блин, оперативно) Да ничего, собственно. Только ровно то, что сказал, точнее - написал. Забей, ты ж явно умеешь.

 

Зачем говорить что вера есть у всех ?
Говори за себя, у тебя есть вера в чудеса. У многих многих таковой нет.
Есть вера в науку, это да. Повторюсь - тк она работает , это факт. Против рассуждений твоих или Хикари, не имею ничего против, слюнями не брызжу точно, верьте на здоровье если это как то помогает

 

Проверь щитовидку
Вот без шуток

 

А наука всё больше похожа на религию, и вера в неё это только подтверждает.

 

В науку верят обычно те, кто в ней нихрена не петрят))
Разновидность мракобесов))

 

Да но она работает, это основной и железобетонный аргумент.То что вован писал про мысли и тд, естественно их влияние на ЦНС очевидно.

 

Вера в моем посте была обезличена.

Это - логическое противоречие с первым предложением. И - в науку не стоит верить, ее нужно понимать. Многое там построено на логике и наблюдениях. Вера используется, но не так часто. Но - часто ее использование способно оказать сильнейшее воздействие на развитие науки.

В нашем с тобой диалоге этого утверждения не было. На чем сделан данный вывод, если не на твоей слепой вере, что все твои оппоненты верят в Бога или чудеса?

 

Я посвятил достаточно много времени изучению структуры и принципов работы мозга. Понятно, что ни как профи, меня только прикладное использование интересовало. Повышение интенсивности работоспособности, скажем так. Не нужно ко мне лезть еще и с этой ерундой.

 

Припоминаю твои перлы, да. Спасибопоржал.

 

Да не всегда. Все сферы досканально знать ни один большой ученый не сможет и спорить на чужом поле.Если кто то полиглот такой во всем , значит как правило там вершки , но у человеков нет оснований не верить в науку. Как писал хокинг- верите вы в чудеса или в науку, если вы верите в чудеса, то наука вам не нужна, в ней просто нет необходимости, если вы верите в науку, то чудес там не бывает..

 

религия как инструмент ещё лучше работает, это не аргумент

 

Вывод был сделан на твоем утверждении что вера есть у всех, логично предположить про утверждающего, что он себя от всех не абстрагирует, также как и логично предположить что речь идет о вере в сверхъестественное.

 

даже странно, что он такую чушь написал. В науке полно чудес, то есть того, чему нет пока рационального объяснения.

 

Собственно, религии все разные. И принципы разные. Если брать теоретическую физику - то там с религией общего поболее, но так же не везде. Вообще - диалог в данном ключе практически бессмыслен, потому как, кроме оголтелых фанатиков - остальные все равно подгоняют Веру под себя, в результате число разновидностей оной на сегодня скорее всего за семь миллиардов. Разделение же даже на несколько десятков основных разновидностей уже не даст полной картины. Но, если упростить до базового вопроса темы - то ответ в опросе. Большинство верят. А если даже это большинство начать мучать вопросами с целью персонификации Бога - то вопрос значительно усложнится. На порядки точно.

 

Ты путаешь чудеса и непознанность. Еще раз, когда то земля была на слонах а молния была чудом.

 

И где материальные плоды веры, благодатный огонь ?

 

Физика - основная наука о природе, она определяет важнейшие достижения в познании мироздания.
Остальное вроде очевидно.

 

Абсолютно не логично. При упоминании науки и религии в одном посте - речь могла идти как минимум о двух вариантах)

 

Для тех, кто использует, есть и материальные плоды. Но не менее важны и социальные.

 

Логично предположить, из твоего мировоззрения 1-го из последних постов. Разве я не прав был ?

 

Никогда нисколько не сомневался в твоих способностях к ржанию.

 

Чу́до — необычное, редкое и, как правило, неизученное явление, которое внешне выглядит как нарушение известных законов природы.

У тебя видимо иное определение.

 

А зачем все сферы знать? Чтоб быть типичным болтуном Хокингом?

 

Чудо в науке все же ,наверное это явление, не имеющее отношения к законам, которым подчиняется материя

 

Не-а) И не логично. Серьезно симпатизирую православию, но тут дело скорее в материальных результатах. Я в них живу, собственно, и ты - вроде тоже. По мне, отметать тысячу лет собственной истории, при которой было построено наше государство - глуповато, скажем так. За 70 лет коммунизма тоже кое-что успели, но поменее, насколько - сложно сказать. Возможно - примерно в масштабе БАМа к Транссибу, а может и еще меньше. То, что православие сыграло серьезную роль в формировании русской нации - вроде видно невооруженным взглядом. Вот, допустим, простой мелкий вопрос - смог бы Сталин стать однозначно самым известным лидером СССР, не будь у него возможности обучаться в церковных учебных заведениях?

Свою же Веру я не афишировал, на конфе, в период времени нашего диалога) Позиция Хокинга мне близка с точки зрения чудес. Хотя это вполне укладывается в тот же агностицизм. Непознанное сегодня может быть познанным завтра, так сказать. При этом можно быть почти уверенным, что познание принесет новое непознанное. А вот в бытовых отношениях с религией и прочими мистериями мы можем сильно разойтись.

 

Нет понятия чуда в науке. Как и полного свода законов, которым подчиняется материя.

 

к науке вполне применимо приведённое мной определение. А если ты и Хокинг говорите о религиозном чуде, то надо было конкретизировать.