Вы верите в Бога? Часть 3

В закона, которые Вы упомянули, полно пробелов. Так теория эволюции до сегодняшнего дня только теория. Ещё есть цивилизация Майа, которая 3000 лет назад прекрасно знала движения небесных тел.

 

Если вы верующий, сможете сформулировать определение душе, хотя бы что б самому не смешно было ?

 

Фантазерами, мракобесами, шарлатанами и неучами, которые не догадываются о существовании нейроморфологии
Вся эта дурь про нирвану, астральные хвосты и прочие "тонкости" человеческой лени психики уже изжеванны до дыр. Но блажен, кто верует.

 

Пост 228, моё понимание.

 

А я где-то утверждал?

 

Если вы всерьез рассматриваете существование оного, то вопрос о существовании т.н. души для вас резонен. Какающего пони на радуге еще не хватает.

 

Можно по поводу нейроморфологии поподробней? Мне как врачу оч интересно.
Заодно развейте кризисы теории Дарвина: отсутствие переходных этапов между видами, наличие ископаемых человеческих черепов до появления кроманьонцев хотя бы. Ну и вероятность случайного формирования ДНК прикиньте. Сколько для этого нужно мутаций? Откуда она вообще взялась?

 

Я не рассматриваю ни того ни другого, т.к. не имею фактов для логических операций. Скорее всего ни монстров ни ведьм нет. Но опять же когда-то считали, что нет электричества и двигателей внутреннего сгорания. Когда-то на костре сжигали за утверждение, что земля круглая.. уверены были люди, что поступают правильно. А по поводу души или чего-то еще, выше банальных нейронных импульсов, заставляет задуматься ряд психических и эмоциональных особенностей, свойственных каждому.

 

Исходя из неких несущественных антропологических разногласий вы делаете вывод о существовании души?
Стоматолог?

 

Не души, а отрицаемого Вами необъяснимого двигателя всего этого. А по принятии таковой возможности до души там не далеко.

 

Если раньше считали что земля плоская, то когда-нибудь мы докатимся до открытия макаронного монстра. Логично.

Последнее предложение расшифруйте пож.

 

Кстати из за веры сжигали. Потом сказали- ну извините, ошиблись.
Про Бога тоже самое- "это мы для красоты так говорили что он на небе живет, а так он Везде"

 

Давайте по порядку, а то запутаемся. Сначала вы про нейроморфологию расшифруйте.

 

Оставим в стороне речь о Боге пока. Объясните пробелы в теории Дарвина. Может еще о бесконечности вселенной что-то можете рассказать?

 

Давайте.
Что именно необходимо расшифровать? Что физиология и мотивы поведения человека изучены досконально и термин душа неуместен как неуместен макаронный бог?

 

Да какие там фундаментальные пробелы, ну что вы выдумываете? И причем тут объем вселенной?

 

Я вам могу лишь аргументировать так.
В науке есть пробелы с этим не спорят например с числом Пи, никак не посчитають, но Пи маловероятно что кгда либо будет равняться 10-ти или единице. Вот если вы будете его искать у единицы, лоханетесь, но вы пошли дальше, и предлагаете искать около вообще несуществующих значений .

 

Вы меня походу с Собяниным попутали

 

Следуя философии и методологии исследования - абсолютно без разницы, что доказывать, наличие или отсутствие. Непредвзятое исследование заключается в определении наличия или отсутствия объекта, то есть отсутствие - это наличие со знаком минус.
На простейшей логике основан контраргумент богу под названием чайник Рассела.
Но его вывод о недопустимости гипотезы по любому предположению не является следствием из формулировки "доказывать наличие".
В более сложной логике - отрицать бога означает подтверждать его наличие как минимум в одной из возможных форм существования, в собственном сознании, ибо невозможно отрицать то, что не представляешь. Именно из этого логического посыла берёт начало игностицизм, как форма радикального атеизма, где богу нет даже места для обсуждений.
Трансцендентальную логику не дают в цпш, возможно отсюда и недопонимание.

 

В теории Дарвина нет явных пробелов, все переходные виды найдены. Однако теория Дарвина навсегда останется теорией исходя из принципов научности, она обязана отвечать любому из критериев Поппера.

 

Кирыч, ну а чем отрицание бога в данном случае отличается от отрицания бабы яги ? Ты говорил что это разное, но так и не понял почему. Получается по этой сложной логике сказочные персонажи, гарри потер огнедышащий дракон и тд, тоже существуют в твоем сознании если ты отрицаешь их существование в реальности . Сказки тоже не на ровном месте придумали можь ? или сложная философия касается только бога ?

 

в отличие от бабы яги и конька-горбунка, наличие бога в материальном мире и не предполагается.
Однако наличие образов и вполне заметное влияние на недоразвитую часть населения не даёт право отрицать воображаемое их существование. Для понимания часто приводят цифры, - существует ли цифра 3 или 5?

 

Я к тому ,что какое основание у тебя есть обсуждать существование Бога больше чем существование фей, и стелить при этом сложной логикой, дорожку именно туда куда ведет твое мировоззрение. ? Мне кажется сие предвзято.. влияние издревне на людей оказывал страх перед всем "волшебным и всемогущим" , и отрицать а соответственно подтверждать языческих богов, богов различных племён тоже тогда придется по этой логике. Язычество оказало немалое влияние на образа в свое время

 

Цифер енто, не существуют, как и времени. Существует течение событий в материальном мире.А вот измерять его придумали люди, используя как методологию, циферки и интервалы. И вполне себе удачно. Если параллелить пример, то выдумка про бога, на практике применима только разве что для направление масс в нужное русло, .

 

то есть, можно как-то представить, что на руке не 5 пальцев? Может быть иной счёт?

 

Можно, но логика воображения цифер, построена на плотной связи с материальным миром. Поэтому 5. Так люди условились воображать превратив это в методику подсчетов материальных объектов. В примере с богом, цепочка с законами материального мира рвется

 

я не обсуждаю существование бога в твоём понимании его. В моём представлении, бог - это трансцендентальная единица, более никаких подробностей.
Мировоззрение строго научное - оно не исключает трансцендентальности, так как любая гипотеза начала вселенной за гранью понимания.

 

Не знаю, было или нет. Только начал читать тему)
Скажу так: людям нужно во что-то верить, находить объяснения необъяснимому.
Лично не голосовал в опроснике. Не могу назвать себя атеистом, но и верить в Бога в такого, как описано в книгах - не верю. Верю в силы Всевышнего. В церковь ходить не вижу рациональных поводов... Исключительно, как в музей, полюбоваться архитектурой. Не более того, так как не являюсь сторонником молиться и "лабызаться" (да простят меня за грубость читатели) с иконами, которые представляют собой не более, чем портреты людей.. В чем сила?!

Да и церковь уже не та...
Немного ностальгии: помню, когда был совсем мальчишкой, ходил с родителями в церковь. Не часто, но тем не менее. Всегда нравился запах плавленного воска и звуки церковных песнопений. Атмосфера козалась другой, успокаивающей и умиротворяющей. Что сейчас: заезжали крестить Дочку, с порогу нам объявили прейскурант. Согласились, прибыли в назначенное время. Обратил внимание, что на стенах висят обычные лампы накаливания, всюду провода; практически отсутствует тот самый, свойственный церквям, запах. Больше всего, конечно, удивило, когда "батюшка" раз 5 приостанавливал свой монолог, так как отлучался по своим вопросам, а когда пришло время детишек окунуть в "святую" воду, они разбавили ее кипятком. И не поверите, принесли его в самом обыкновенном, электрическом, чайнике. Хотя бы ковш взяли! Но нет...

Церковь должна быть и оставаться церковью. Не тот этот институт, что бы шагать в ногу со временем.

Все, ИМХО!

 

если ты понимаешь, что пальцев 5, ты не можешь отрицать и существования цифры 5, так как она характеризует количество пальцев на руке, то есть у неё есть свойство. И как бы люди не условились, пальцев не будет другое количество.

 

"Существование цифр" , времени, это "методика вычисления координат." Вообще это все не имеет смысла без материи. Не существует ни воображаемых цифр ни течения событий без нее. Если опять же привязать этот пример, бог без материи тоже получится без смысла. Отсюда даже проще сделать вывод, что та сама единица, бог, первопричина,это и есть воссоздавжая саму себя, материя. поэтому цепочку в примерах подобных противопоставляемых, с материей нужно рвать. Но тогда получится очень нелогичный аргумент