Вы верите в Бога? Часть 3

в рассматриваемом нами вопросе просто способность мыслить ничего не дает. необходимы базовые знания современности, а не времён инквизиции

 

Знания современности, как знания времен инквизиции не отрицают Бога, а только указывают к нему путь. Если рассматриваем ый вопрос, касается веры в Бога. Думаю Ньютон и сегодня был бы глубоко верующим человеком, т.к. смотрел на науку, как на способ познания Бога, а не как на его отрицание.

 

Это когда?

я допускаю, что был период, когда человек об это на задумывался

А как только задумался, однозначного ответа в него не было
С тех пор ни разу

во всем обозримом прошлом люди знали, что земля круглая.
В основном

 

А вот это интересно, я думала об этом: что мне предлагает вариант отсутствия Бога? Как лайт вариант, ничего. Как не лайт, ощущение бессмысленности всего.

 

мы не можем знать, как бы сейчас ньютон смотрел на науку, и смотрел бы вообще на неё.
с точки зрения статистики, тех, кто не причисляет себя к разным формам атеизма считают верующими. именно по этой причине и эйнштейна причислили к верующим, хотя он сам себя называл агностиком и сторонником бога спинозы, что по сути пантеизм.
а ньютон жил ещё до канта, не говоря уже про ницше и дарвина, он не мог мыслить вне религиозной парадигмы.

 

Ни Дравин, ни Ницше, ни Кант ничего не доказали. а просто размышляли и на фоне Ньютона были учениками начальной школы. Тут важен подход: как ты относишься к науке - как к отрицанию Бога или как к Его познанию. Ньютон придерживался второго варианта. До Канта с Ницше мы еще дойдем, про Дарвина, сильно сомневающегося в своей теории, уже было.

 

Естественно, исторический контекст - важнейшая составляющая. И тут ведь вот какая штука сразу получается: открытое отрицание Творца и даже открытое отрицание Святой Троицы привело бы Ньютона к потере места в Кембридже. Соответственно, для лучшего понимания его реального отношения к вере имеет смысл читать его переписку с коллегами. И тут-то и выяснится, что он тоже был вполне сформировавшимся пантеистом...

 

Никейский собор дурную роль сыграл для Христианства и сомнения в Церкви вполне себе оправданы, но это не сомнения в существовании Бога.

 

Юноша, какой по счету Никейский собор сыграл дурную роль для христианства и привел к сомнениям в Церкви, и в чем это проявилось?

 

Не стоит ворошить эту тему. Просто есть такое мнение, ты можешь как угодно к этому относится - твое право. Я ко всем трем авраамическим религиям отношусь серьезно т.к. источник у них один.

 

Т.е. ты - обычный пиздобол, абсолютно вне темы?

 

-1

 

собственно к этой мысли мы и пришли. начиная со вполне религиозных кьеркегора и шопенгауэра к совсем уже отбитым сартру и чорану. обсуждается уже не смысл жизни, а рациональность самоубийства. где тут место богу?

 

Да, это понятно. Как раз к вопросу наличия нейронных связей, мышлению и прочим твоим бессвязным бредням.

Каким боком Никейские соборы к Ньютону относятся? Или к Спинозе?

Зачем просто ляпать херь, если ни знаниями, ни логикой не обладаешь? Или именно потому и излагаешь "позицию", что просто элементарно недоразвит, и развиваться не планируешь?

 

Да иди ты на… гуляй. Разговаривать научись. Или предлагаешь погавкать с тобой. Бордер-колли, мл.

 

Завидуешь тому, что у меня есть собака, которая умнее тебя? Не расстраивайся, собаки живут меньше людей...

 

по сути ты сейчас отрицаешь развитие человеческой мысли. видимо по причине того, что она методично идет к игнорированию концепции любого бога.

 

Мысль в разном направлении может развиваться, есть Планк, Паскаль и т.д.
В основном, заблуждения атеистов основаны на теории эволюции, которая подвергалась сомнению самим автором.

 

даже для субботы это перебор))

 

Как скажешь, Кирыч. Тема Никейского собора не имеет смысла для обсуждения существования Бога.
Перебор был то, что Ньютон неуч)))

 

Ох, как Писсину Леонидыча не хватает

 

сейчас даже радикальные проповедники не отрицают эволюцию, при этом она не отменяет разумного замысла, поэтому не очень понятно, зачем тебе выглядет сейчас уж совсем отсталым.

 

Потому что ТЭ не находит своего подтверждения,несмотря на развитие палеонтологии.

 

вот и непонятно, зачем ты о них вспомнил, да ещё с уточнением "есть такое мнение"))

 

находит. этот процесс почти завершён. докинз для тебя и детей всё отлично описал, с картинками.

 

В привязке к Ньютону вспомнил.

 

Ахах, Докинз))
Многие переходные формы между живыми организмами пока не найдены, их называют недостающими звеньями. И это удивительно, т.к. палеонтология уже продвинулась на достаточный уровень.

 

через селективное восприятие невозможно пробиться). глобально теория доказана, остались нюансы, нет никаких недостающих звеньев. всё это описано в его книжке - самое грандиозное шоу на земле. читай, потом обсуждай, не наоборот.)

 

нет никакой привязки соборов к ньютону. ты вообще в курсе, о чём пишешь?

 

"Если моя теория соответствует действительности, несомненно, должны иметь место формы живой материи переходного периода. А их наличие можно будет доказать в результате раскопок, когда будут найдены их останки и следы" Дарвин.
В переводе есть сомнения?
Палеонтология продвинулась?
Останки найдены?