Вы верите в Бога? Часть 3

Хорошо, проехали.

 

Провокация так себе.. мог бы и без собаки, чтобы я не увидела

 

конечно. извини, если расстроил

 

Обоснуй.

 

что обосновать? может и не расстроишься, когда прочтёшь. но читать придётся для продолжения обсуждения. я это и ньютону бы сказал)

 

Ты реально супермозг
Рыбий )
Ничего, что Эйнштейна вчера упомянул первый именно ты? )

 

Понятно. Обосновать не можешь.

 

Ну а ты поддержал. "Целую коробку" накидал. Забыл?

 

ты путаешь - это ты ни одно свое утверждение обосновать не можешь, либо сливаешься в стиле "проехали", либо продолжаешь бредить.
ты утверждаешь, что не нашли промежуточные звенья, а я тебе ответил, что нашли, всё описано с картинками в книжке докинза. извини, что не ньютона.

 

во-во)). дальше выяснится, что это я с касьяном обсуждал бедных ньютона с эйнштейном, а тебе даже слова ввернуть не дали.

 

Ссылаться на Докинза - дурной тон. Но ты все равно можешь попробовать. Так че он там говорил? Или нарисовал...
Что он ВООБЩЕ доказал?)

 

почему дурной тон? из недружественной страны? или оксфорд - фуфло?
ты хочешь, чтоб я тебе его книжку пересказал, а ты потом заявишь, что он не ньютон, поэтому неважно, что он написал.
кормление тролля, как и дурака - занятие утомительное, как оказалось.

 

Потому что Докинз -это маркетинговый продукт и к науке имеет посредственное отношение.

 

когда нет аргументов опровергнуть текст, переключаются на автора. докинз просто обобщил накопленные знания по эволюции - это факт, а то, что он маркетинговый продукт - просто очередная глупость.

 

Так текста не было. Выложи, плз. О чем ты говоришь?

 

Хотя не нужно. И так достаточно.

 

А если какой нибудь физик читает гороскопы или лечится гомеопатическими препаратами тоже как аргумент будет за астрологию ? Зачем брать каких то одтельных верующих ученых, которых меньшинство и на этом строить доказательную базу ? Так то религии и наука мягко говоря не очень хорошо всю историю сосуществовали

 

Допустим взять двух больших физиков, один верующий, другой атеист, это означает по факту , что кто то из них 2-х ошибается, но верующие приведут пример именно верующего ученого совершив тем самым еще одну когнитивную ошибку, что на данной базе можно аргументировать

 

Так и строится мировоззрение классического атеиста - на несуществующих фактах, на т.н. "мифе эпохи". Вам бы следовало проверить свои данные, поизучать материалы. В основном религия и двигала науку.

 

Есть теория Дарвина, есть теория большого взрыва и все) и успокойся уже) никаких богов нет)

 

Здесь выше сообщили, что верующие поголовно анацефалы (извини за каламбур), не способные освоить программу средней школы. В связи с чем "в тему вошли" люди, которых сложно обвинить в такой неспособности. Вернее, на них начали ссылаться.

 

Ну у нас тема такая, вот мы и рассуждаем. У каждого еть свое мнение. При чем тут спокоен/нет? Участвовать в ней никого не принуждают.

 

Это не вопрос рассуждений и споров, это просто понятно и все, в силу личного развития.

 

Для тебя тогда вопрос закрыт. А я бы еще поразвивался. Век живи - век учись.

 

Скорее, в тему вошли псевдоверующие, которые начали агностиков и атеистов считать киноцефалами, чем подтвердили свой статус анацефалов...

 

Псоглавцы? Ты читал?

 

Да, я - это он. Оверкилл меня им назначил, и Леонидыча заодно (я, кстати, допускаю, что Леонидыч и взаправду такой)...

 

Афигеть. А то я неск страниц пропустила, спасибо, что рассказал.

 

Тут теософский диспут не заладился: ряд теистов неосмотрительно приводил названия, имена и "цитаты", смысла которых не знает/не понимает, и подтвердить прямыми ссылками на работы не может...

Оверкилл, кстати, даже не стал возражать, что произошел от цианобактерии. Вот ты же сразу бы сказала: нет, я эволюционировала от прокариотов (или ОК, эукариотов), а он - нет, от цианобактерий - норм...

 

Аргументировать что?