Вы верите в Бога? Часть 3

доказательств может быть несколько, начиная от возникновения этой выдумки, заканчивая чайником Рассела. К богу-создателю эти аргументы не применимы, так как состояние вселенной в период сингулярности метафизично, гипотеза существования не требует доказательств, достаточно сформулировать теорию.
То есть, предположим, я высказываю гипотезу о том, что большой взрыв устроил условно бог. При этом мне не надо это доказывать, основным аргументом будет то, что ничего убедительного до сих пор не предложено. В любые белые пятна можно подсовывать бога и абсолютно не обязательно доказывать его наличие. Более того, однозначное доказательство противоречит такому принципу научности как фальсифицируемость.

 

да, только он означал совсем другое явление. Всё это уже обсуждалось.

 

Я собственно и имел ввиду ,эту курицу и яйцо, и про априорное бремя доказательств. А позиция атеистов это не отрицание, а констатация ,что бы что то доказывть из обратного ,там нет причин.

 

Если так нравится метафизическое пространство, то корректнее будет наверное сказать, что предположение о существовании бога, находится там (в метафизическом пространстве). «Не бог- создатель». Это ведь разные вещи, предполагать что он существует, или существовал, и говорить утвердительно. Кстати почему в нем (метфиз пространстве,не может быть чего угодно, множества богов и их помошников к примеру ? Это не стеб...
Откуда версия ?
Если я выскажу гипотезу о существовании множества богов со слугами, она имеет место к рассмотрению ? ТЕ есть ли там предел безумия предположений, на чем они основаны, какие аргументы существуют для выдвижения той , или иной гипотезы ?

 

Все это нагромождение с богами и их помощниками так или иначе упирается в создание их еще кем-то. Этого кого-то в свою очередь тоже кто-то создал. И так до бесконечности. Эдакая бесконечная и бессмысленная рекурсия по мотивам фольклора.

 

Ну а единственный бог создатель , почему не может в матрешечный вариант упереться ?
Я вообще-то другое имел ввиду, справедливо ли , если уж предполагаешь гипотезу единственного бога, отвергать версию со множеством богов, ну допустим упрется, и что...как заведомо узнать, что путь ложный, когда логика там все равно не работает, связи с материальным миром нет, и исходя из неполноты знаний (непознаваемость), про которую кирыч писал, вообще не понимаю, как можно в метафизическом «пространстве», принимать к рассмотрению лишь единственную гипотезу об одном боге, откуда такая уверенность, что она верная будет?

 

это демагогическая уловка классического атеизма. Абсолютно неважно, на какой вопрос о первичности материи или разума мы не ответим. На сегодня происходит именно такая же игра: взрыв произошёл из некой точки с бесконечно большой энергией. Кто-нибудь ответил, откуда она взялась? Если взять относительно новую версию Линде о множественных вселенных, там речь о возникновении вообще не идёт. Ну так и какая разница, на какой вопрос мы не ответим?

 

математически наше пространство метафизично, так как имеет больше 4 измерений, - и эту тему тоже проще перечитать, чем обсуждать её заново.
Идея о множественности богов просто не имеет смысла, это гипотеза, основанная на гипотезе, а Оккам предложил не множить сущности без надобности.

 

ты в очередной раз используешь слова "логика" до конца не понимая его значение. Попробуй разобраться в предикатной логике первого и второго порядка, возможно тогда прояснится возможность и право на выдвижение гипотез.
Если резюмировать и изложить своими словами, то на вопрос: что было вначале? Ответа всего два, и это суть классической философии.
Ответы типа: вселенная была всегда или наша вселенная возникла из остатков предыдущей, не являются логическими, так как не отвечают на вопрос: что первично? или хотя бы: как возникла вселенная?
Ты же предлагаешь отсечь создание вселенной разумом. Спрашивается, на основании чего? На основании того, что надо будет объяснять, кто создал создателя? Нет, не надо объяснять, так как вопрос стоял о возникновении вселенной, а о создателе вопрос уже другой, и на него ответа не будет никогда. И именно поэтому гипотеза бога лежит за гранью научности, - не соответствует принципу верифицируемости. Однако, если математики работают в парадигме метафизики, можно сделать подобное допущение и для остальных наук, и тогда версия бога становится вполне научной, пока не будет доказано, что она несостоятельна. А этого, по понятным причинам не будет никогда.

 

И что состоятельна- не будет доказано, и что не состоятетельна. Вводные не имеют цели. Тогда ещё более туманно «Нет, не надо объяснять, так как вопрос стоял о возникновении вселенной, а о создателе вопрос уже другой, и на него ответа не будет никогда.»
Ну и что, что другой вопрос., почему его нельзя ставить ? , делать допущения,если, что на одного бога не будет ответа, что на 100 богов- его создателей. в возникновении вселенной, по твоему допущению, присутствует создатель. Если создатель ненаучен, то и гипотеза как то тоже выходит.
Ты понимаешь, что я хочу спросить...
На основании того, что это вопрос другой, нельзя утверждать что ставить его некорректно. Ок, ты придерживаешься того, что присутствует причинно следственная связь и для стройнойсти цепочки, хочешь её оборвать, вообразив первопричину, а если ее не было ?
Ты допускаешь то, что и логика там, где предположительно есть заведомо непознаваемамая составляющая, вообще может не работать ? Кстати и верующие аппелируют к тому, что бог был всегда, а что значит это «всегда», это туманное с их стороны использование временного контекста ?когда «до» материи, никакого «всегда» и быть не могло.

 

Была довольно старая версия о пульсации. Сейчас расширение от точки взрыва, потом сжатие в нее и так всегда. Везде и всюду главное - бесконечность.

 

Тогда бог вполне себе материален!
А раз материален, то и не бесконечен и из чего-то состоит. Ну и так далее...

 

идея коллапсирующих вселенных - это попытка материального объяснения возникновения нашей нынешней вселенной. В реальности попытка уйти от обсуждения вопроса первичности приводит к чистой метафизике - бесконечности.

 

при чём тут верующие, мне не понятно. В математической модели вселенной из 11 измерений две шкалы времени, одна из которых в пространственно-временном континууме, другая вне его.
Создатель вполне может быть материален и конечен, может даже его уже нет. Говорить о его характеристиках бессмысленно, так как его существование - это образная гипотеза возникновения материи от разума.

 

Все разговоры на тему первичности априори демагогия.
На сегодняшний день становится понятно, что никаких следов божественности в существовании хомо и жизни в целом нет. Вот о чем пока можно говорить всерьез.

 

А что такое разум? Ну, если не выкобениваться и не погружаться в пустое самолюбование. Ответишь?

 

при чём тут существование? Речь только о возникновении.

 

условное обозначение нематерии

 

Существование - следствие возникновения.

 

Грубые условности, притянутые за уши. Т.н. разум - это материя с физиологической тз.

 

нет. это тёплое с мягким

 

понимаю твоё желание перейти в область собственных знаний.)
Разум и мысли это действие, а не состояние.

 

В область знаний, которыми большинство пренебрегают от непонимания и гуляют из пустого в порожнее, создавая бессмысленные сущности.

 

Беллетристика.

 

к этой области высказанный тезис отношения не имеет.

 

да не. Ты говоришь о существовании бога, я - о возникновении вселенной. Фраза "существование - следствие возникновения" вообще не в кассу, скорее уж наоборот.

 

Имеет. Ты придаешь мысли и разуму какой-то особый статус, в то время как любая мысль за контур биологического ареала не выходит.

 

Я не говорю о существовании бога, я говорю о бессмысленности его существования.

 

мы пытаемся ответить на другой вопрос, ты занимаешься подменой тезиса.